Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-6297/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


11 сентября 2024 года                                                                          Дело А65-6297/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Гранит инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 в рамках дела № А65-6297/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит инжиниринг», 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2024 поступило заявление ООО «Сан Гуан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель) о признании ООО «Гранит инжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Одновременно указанным определением в качестве третьего лица, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен ФИО1 (директор  и единственный участник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 заявление ООО «Сан Гуан» признано обоснованным и в отношении ООО «Гранит инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; утверждено вознаграждение временному управляющему в фиксированном размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий; требование ООО «Сан Гуан» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 000 000 руб. 00 коп. долга, 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 97 727 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024  в рамках дела № А65-6297/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Сан Гуан» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу должника о наличии спора о праве. Заявитель указывает на, что при вынесении судебного акта на котором основывается  требование кредитора (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-194652/23-58-1456) не рассматривался вопрос о действительности договоров поставки, не проводилась экспертиза достоверности заключенных договоров.  Также должник ссылается на то, что в настоящее в суде общей юрисдикции должником оспариваются данные договоры поставки.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-194652/23-58-1456 взысканы 14 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 27.03.2023, 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 97 727 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие не погашенной задолженности послужило основанием для заявителя обратиться в суд с настоящим заявлением.

Как установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие исполнение судебного акта  в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности не оспорена.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в актуальной редакции если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве в актуальной редакции заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования ООО «Сан Гуан» по основному долгу составляют более чем 2 000 000 руб. и они не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договоров поставки судебной коллегией признан несостоятельным.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-194652/23-58-1456 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 иск кредитора удовлетворен, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, равно как и к настоящему дню отсутствуют доказательства признания договоров поставки недействительным. При этом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» наличие заявленного спора о недействительности такого договора не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 2 000 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно непредставления кредитором доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен в дальнейшем в ходе рассмотрения дела о банкротстве при установлении недостаточности имущества должника для финансирования расходов процедуры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-6297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов