Постановление от 6 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17522/2014-ГК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лобанова Вячеслава Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-27557/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании ООО «Новолялинский ЦБК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник, ООО «Новолялинский ЦБК» (должнгик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Новолялинский ЦБК» в размере 581 424 593 руб.

29 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на следующее имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1:

- квартира 189,6 кв.м., 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:2188;

- помещение (гараж), 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:10177;

- автомобиль легковой Ниссан-Мурано, г/н <***>, г.в. 2012;

- 25% в Производственном кооперативе «Свердлзапчасть» (ИНН <***>);

- 86,8% в ООО «АрендаПлюс» (ИНН <***>);

- 51% в ООО «Дубрава» (ИНН <***>);

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, и запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1.

- запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лип, связанных с изменением учредителей в отношении следующих организаций: ООО «Дубрава» (ИНН <***>), Производственный кооператив «Свердлзапчасть» (ИНН <***>), ООО «АрендаПлюс» (ИНН <***>);

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы ответственности 581 424 593 руб., по счетам:

- ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003, 620075, <...>;

- запретить ФИО1 обременять любым способом следующее имущество:

- квартиру 189,6 кв.м., 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:2188;

- помещение (гараж), 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:10177;

- автомобиль легковой Ниссан-Мурано, г/н <***>, г.в. 2012;

- 25% в Производственном кооперативе «Свердлзапчасть» (ИНН <***>);

- 86,8% в ООО «АрендаПлюс» (ИНН <***>);

- 51% в ООО «Дубрава» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартиру 189,6 кв.м., 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:2188;

- помещение (гараж), 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:10177;

- автомобиль легковой Ниссан-Мурано, г/н <***>, г.в. 2012;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- квартиры 189,6 кв.м., 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:2188;

- помещения (гараж), 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:10177;

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1:

- автомобиля легковой Ниссан-Мурано, г/н <***>, г.в. 2012;

запретить ФИО1 обременять любым способом следующее имущество:

- квартиру 189,6 кв.м., 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:2188;

- помещение (гараж), 620075, Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0604023:10177;

- автомобиль легковой Ниссан-Мурано, г/н <***>, г.в. 2012.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в заявлении от 11.07.2017 ФИО1 ответчиком не являлся; ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве ответчика заявлено управляющим в ноябре 2017 года, в связи с чем продажа недвижимости в июле 2017 никакого отношения к иску о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер; иных обстоятельств необходимости применения обеспечительных мер не приведено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых меры с целью предотвращения должнику и его кредиторам значительных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований, в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НЦБК» о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки по исполнению в течение 2012-2013 годов договоров подряда от 29.03.2010 и 28.12.2012 № 35; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» в пользу ООО «НЦБК» фактической стоимости работ за 2012-2013 годы в размере 100 606 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП 07.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №883/16/66041-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-16228/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее ООО «ТД «НЦБК») введена процедура наблюдения сроком до 10.11.2017; 07.11.2017 в отношении ООО «ТД «НЦБК» открыта процедура конкурсного производства.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» исполнительное производство приостановлено.

К числу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЦБК» в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится также ФИО1.

По данным налогового органа, ФИО1 11.07.2017 (дата направления конкурсным управляющим ООО «НЦБК» ФИО3 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), 12.07.2017 проданы и переоформлены личные земельные участки и иные объекты недвижимости:

- здание (сооружение), расположенное по адресу: 624080, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, Сад «ФИО7», 012;

- земельный участок, 816 кв.м., кадастровый номер 66:36:1801013:16, 624090, Россия, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, нп б/о Березовая Роща, 16;

- земельный участок площадью 853 кв.м., кадастровый номер 66:36:1801013:17, 624090, Россия, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, нп б/о Березовая Роща, 17;

- земельный участок площадью 639,5 кв.м., кадастровый номер 66:36:3001019:4, 624080, Россия, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым.

Указанные действия привлекаемого к ответственности лица по реализации недвижимого имущества, по мнению уполномоченного органа, косвенно свидетельствуют о том, что контролирующее должника лицо пыталось обезопасить свои личные активы от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить кредиторам последнего значительный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имеющееся у ответчика имущества, а также наложения запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, а также ФИО1 обременять его любым способом, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, принимая во внимание предшествующее отчуждение ФИО1 принадлежащего ему недвижимого имущества (здания и трех земельных участков), пришел к выводу о том, что не принятие истребуемой меры может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ФИО1, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ФИО1 в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

В отношении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что руководитель и участник должника, в случае доказанности его статуса контролирующего должника лица, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлеченные к ответственности физические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

То обстоятельство, что ходатайство о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено после реализации последним части принадлежащего ему недвижимого имущества, правового значения не имеет, поскольку может свидетельствовать как раз о намерении привлекаемого к ответственности лица вывести активы.

Причин необходимости реализации принадлежащего имущества, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 30.01.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-27557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова