Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-299877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299877/19-33-2394
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО Интер РАО -ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

к Дмитровский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Леан»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 выразившееся в не возврате исполнительного листа ФС № 015692707 от 01.03.2018 и не направлении копии Постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация», об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 направить копию постановления об окончании исполнительного производства №19322/18/77037-ИП и исполнительный лист ФС № 015692707 от 01.03.2018 на адрес: 301430, <...>., филиал Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО - Электрогенерация»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. От 07.10.2019г, уд. №582565

УФССП России по Москве-извещены, не явились.

от третьих лиц: извещен, не явился

установил:

АО Интер РАО -ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП У ФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в не возврате исполнительного листа ФС № 015692707 от 01.03.2018г. и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП У ФССП России по Москве ФИО1 направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 015692707 от 01.03.2018 заявителю.

От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 незамедлительно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 015692707 от 01.03.2018 на адрес: 301430, <...>., филиал Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО - Электрогенерация», ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе заявителя от заявленных требований.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебное заседание не явились третьи лица и ответчик УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден с учетом его пояснений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, Дмитровским ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «Леан» было возбуждено исполнительное производство № 19322/18/77037-ИП от 06.06.2018 по исполнительному листу ФС № 015692707 от 01.03.2018.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://fssprus.ru/. исполнительное производство № 19322/18/7703 7-ИП окончено 14.11.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п.З. ч.1. ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Банком исполнительных производств ответственным за исполнительное производство №19322/18/77037-ИП является ФИО1

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 015692707 от 01.03.2018, как указывает заявитель, в его адрес направлены не были.

Заявитель, полагая, вышеизложенное бездействие незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -«Закон»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 ч. 1 ст.22 данного Закона).

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06 июня 2018 на основании исполнительного документа -исполнительный листа серии ФС № 015692707 по делу № А68-11801/2017 от 17.01.2018 г., выданной Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Леан» в пользу АО «Интер РАС - Электрогенерация» денежных средств в размере 4 53 225 руб. судебные приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19322/18/77037-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 20 февраля 2018 г. исполнительный лист выдан 01 марта 2018 года.

Согласно полученного ответа из ИФНС России за должником открыты расчетные счета в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк.

07.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на 2-х расчетных счетах должника и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно полученного ответа из ГИБДД — за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из Росреестра РФ — объекты недвижимости на территории Российской Федерации за должником не зарегистрированы.

19.09.2018 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 2-х расчетных счетах должника и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно полученному ответу из ПАО Сбербанк — составлено инкассовое поручение, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно осуществленному выходу в адрес должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что организация по адресу: <...> не обнаружена.

14.11.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, а именно: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ПК АИС, а также на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление в адрес АО «Интре РАО — Электрогенерация» получено адресатом 20.12.2019 г.

Получение данной корреспонденции подтверждается и самим заявителем.

Таким образом, документы заявителем получены, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

При том, суд принимает частичный отказ от заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России ФИО1 направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 19322/18/77037-ИП и исполнительный лист ФС № 015692707 от 01.03.2018г. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого бездействия в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании бездействия пристава удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России ФИО1 направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства № 19322/18/77037-ИП и исполнительный лист ФС № 015692707 от 01.03.2018г. Производство по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина