Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А60-14197/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8007/2022-АКу
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А60-14197/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года по делу № А60-14197/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Лимарк Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,



установил:

ООО «Лимарк Трейд» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.02.2022 № 661521100433203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 23.05.2022), заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 08.02.2022 № 661521100433203 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, судом не учтено, что в связи с непредставлением ООО «Лимарк Трейд» в установленный законом срок исполнительному органу Фонда (филиалу № 15 ГУ - СРО ФСС РФ) заявления и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, в соответствии со статьей 21 Закона №125-ФЗ, пункта 5 Порядка обществу правомерно определен наиболее высокий 19 класс профессионального риска в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5% (ОКВЭД 33.20 монтаж промышленных машин и оборудования) к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (если договором предусмотрена уплата страховых взносов), и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 филиалом № 15 ГУ - СРО ФСС РФ проведена камеральная проверка на основе расчета и документов, подтверждающих правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), правомерность произведенных расходов на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, оплату отпуска (акт от 15.12.2021 № 661521100433201).

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 08.02.2022 № 661521100433203 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 9 278,82 руб.; ему начислены пени в сумме 115,79 руб.; страхователю предложено уплатить сумму страховых взносов 23 197,06 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что решение отделения Фонда от 08.02.2022 № 661521100433203 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для установления обществу иного класса профессионального риска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон « 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 этих Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Минздравсоцразвития России утвердил Порядок № 55, в силу пункта 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

При этом пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в редакции, действующей с 26.02.2017, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить страховщику документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; названный орган должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение Кодекса подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В свою очередь, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, фондом не отрицается и документально им не опровергнуто, что фактически основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» (ОКВЭД 46.66).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-64973/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь.

Письмом от 20.10.2021 № 2010 ООО «Лимарк Трейд» сообщило отделению Фонда о том, что на протяжении 10 лет фактически осуществляет единственный вид экономической деятельности - код 46.66 - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, является добросовестным плательщиком страховых взносов в ФСС, в связи с чем заявитель просил принять данный вид отчетности и пересмотреть начисление тарифа по страховым взносам на 2021 г. (с повышенного на фактический 0,2%). В подтверждение указанного основного вида деятельности заявителем представлена справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 20.10.2021. Названный документ получен фондом 21.10.2021.

При этом, как установлено судом, данные документы подтверждают, что общество осуществляет основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием», страховой тариф для которого составляет 0,2%, что апеллянтом по существу не отрицается и документально им не опровергнуто.

Доводов относительно неправомерности заявленного обществом тарифа в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств осуществления обществом в 2021 году основного вида деятельности, соответствующего коду по ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», фондом не получено и в материалы настоящего дела не предъявлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фонд освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-14197/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева