Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-9632/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9632/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортторг»,

апелляционное производство № 05АП-8271/2018

на решение от 14.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9632/2018 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 198 765 рублей 54 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита»

о взыскании 4 926 406 рублей 69 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «БИС – Системы Безопасности»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортторг» (далее – ООО «Фортторг») о взыскании 7 654 889 рублей 64 копеек долга за выполненные работы по договорам подряда.

Определением суда от 26.06.2018 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «БИС – Системы Безопасности».

ООО «Фортторг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЗАЩИТА» о взыскании 4 926 406 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в форме неосвоенного аванса по договорам подряда.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 первоначальный иск (с учётом уточнений) удовлетворён в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично в сумме 3 396 106 рублей 16 копеек, в результате зачёта встречных требований с ООО «Фортторг» в пользу ООО «Защита» взыскано 7 691 047 рублей 67 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фортторг» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его возражения относительно просрочки истцом своих обязательств и выполнения работ другими подрядными организациями судом не проверены. Утверждает, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и результат работ заказчику не передавал, а вопрос о стоимости фактически выполненных работ судом должным образом не исследован. Указывает, что истцом не представлены акты приёма-передачи строительной площадки, а по договору № 142 от 29.09.2015 аванс заказчиком не выплачивался, что говорит об отсутствии у заказчика намерения продолжать договорные отношения в рамках названного договора.

От ООО «Защита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против её удовлетворения, указывая на надлежащее исследование и установление судом всех обстоятельств дела, в том числе факта выполнения работ на сумму заявленных исковых требований. Доводы апеллянта считает безосновательными.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, пояснив, что решение суда обжалуется в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянтом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки представителя для дачи пояснений по существу апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, определила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 133 на сумму 1 255 809 рублей 10 копеек (т.1, л.д.15-22).

20.08.2015 платёжным поручением № 43 заказчик уплатил подрядчику аванс по договору № 133 в размере 441 898 рублей 20 копеек.

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1, л.д.38-40) на сумму выполненных работ 454 804 рубля 75 копеек получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.1, л.д.33-34).

20.08.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 134 на сумму 1 596 488 рублей 08 копеек (т.1, л.д.41-48).

26.08.2015 платёжным поручением № 78 заказчик уплатил подрядчику по договору № 134 за работы 796 553 рубля 10 копеек.

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1, л.д.38-40) на сумму выполненных работ 810 828 рублей 74 копейки получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.1, л.д.62-63).

19.08.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 136 на сумму 347 789 рублей 31 копейка (т.1, л.д.74-82).

20.08.2015 платёжным поручением № 44 заказчик уплатил подрядчику по договору № 134 за работы аванс в сумме 118 999 рублей 92 копейки.

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1, л.д.98-106, 112-118) на сумму выполненных работ 810 828 рублей 74 копейки получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.1, л.д.110-111).

29.09.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 142 на сумму 10 283 763 рубля 72 копейки (т.1, л.д.119-127).

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.2, л.д.5-14) на общую сумму выполненных работ 11 804 571 рубль 56 копеек получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.2, л.д.3-4).

11.09.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 143 на сумму 99 785 рублей 08 копеек (т.2, л.д.18-26).

15.09.2015 платёжным поручением № 175 заказчик уплатил подрядчику по договору № 143 сумму в размере 32 446 рублей 01 копейка.

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.2, л.д.32-35) на общую сумму выполненных работ 96 228 рублей 15 копеек получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.2, л.д.30-31).

11.09.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 145 на сумму 459 608 рублей 82 копейки (т.2, л.д.39-47).

15.09.2015 платёжным поручением № 176 заказчик уплатил подрядчику по договору № 143 за работы 140 402 рубля 30 копеек.

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.2, л.д.93-128) на общую сумму выполненных работ 471 804 рубля 12 копеек получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.2, л.д.91-92).

11.09.2015 между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключён договор подряда № 146 на сумму 202 511 рублей 60 копеек (т.2, л.д.131-138).

30.11.2015 направленные подрядчиком заказчику исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.2, л.д.32-35) на общую сумму выполненных работ 139 145 рублей 60 копеек получены адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями системы отслеживания почтовых отравлений на сейте www.pochta.ru (ФГУП «Почта России») (т.2, л.д.146-147).

Полагая, что заказчиком выполненные по вышеперечисленным договорам подряда работы оплачены не в полном объёме, подрядчик в досудебных претензиях, направленных в адрес заказчика, потребовал оплатить образовавшийся долг.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение подрядчика в арбитражный суд с первоначальны иском о взыскании долга по оплате за выполненные работы.

Полагая, что договоры № 133, № 134, № 143, № 145, № 136 подрядчиком не исполнены, заказчик направил последнему уведомления об одностороннем отказе от этих договоров (т.3, л.д.133-144).

В том же порядке заказчик отказался от исполнения договора подряда № 137 от 21.08.2015 (т.3, л.д.87-90), заключённого между сторонами на сумму 3 495 724 рубля 71 копейка, по которому 26.08.2015 платёжным поручением № 1075 (т.3, л.д.129) заказчиком уплачено за работы 3 396 106 рублей 16 копеек.

Расценив полученное по договорам подряда № 133, № 134, № 143, № 145, № 136, № 137 как неосновательное обогащение подрядчика в общей сумме 4 926 405 рублей, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании данной суммы с заказчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика истца на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьёй 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что заключённый сторонами договор подряда № 133 от 10.08.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Заключённый сторонами договор подряда № 134 от 20.08.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Договор подряда № 136 от 19.08.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Договор подряда № 142 от 29.09.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Договор подряда № 143 от 11.09.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Договор подряда № 145 от 11.09.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Договор подряда № 146 от 11.09.2015 подрядчиком исполнен, подтверждением чему является акт приёмки работ КС-2 и справка КС-3. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно квалифицировано как основание считать работы принятыми в одностороннем порядке.

Помимо вышеперечисленных документов, факт выполнения работ подтверждается перепиской истца с ответчиком, посредством которой передавались проекты, согласовывалось выполнение тех или иных видов работ.

Мотивированные отказы от приёмки работ по актам КС-2 и справкам КС-3 ответчиком по первоначальному иску суду не представлены.

Сумма первоначальных исковых требований рассчитана истцом и в дальнейшем уточнена исходя из фактически выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных на выполнение работ договорами подряда, то есть дополнительные работы, выполненные сверх согласованного в договорах, к оплате не предъявлены. Помимо этого, истцом учтены при расчёте суммы иска неосвоенные им платежи по договору № 137 от 21.08.2015.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены иными лицами, судом правильно отклонены ввиду несовпадения состава работ со спорными работами.

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще проверены и установлены все обстоятельства выполнения спорных работ, проверен расчёт их стоимости, который является обоснованным и арифметически верным, а также установлено отсутствие доказательств наличия препятствий для оплаты выполненных работ в заявленной истцом уточнённой сумме с учётом взаимоотношений сторон по всем явившимся предметом оценки в рассматриваемом деле договорам.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения со стороны подрядчика о завершении работ и факта передачи результата работ заказчику на обязанность заказчика по оплате работ не влияют, в связи с чем отклоняется как ошибочные.

Доводы апеллянта о неизученности судом вопроса о стоимости фактически выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку стоимость выполненных работ судом установлена по имеющимся в деле доказательствам, которые вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, и соответствует стоимости работ, оговоренной сторонами в заключённых ими договорах.

Не опровергает факта выполнения работ и отсутствие актов приёма-передачи строительной площадки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений при том, что, как установлено выше, факт выполнения работ подрядчиком подтвержден.

Доводы об отсутствии по договору № 142 от 29.09.2015 аванса и, как следствие, намерений по продолжению договорных отношений, признаются коллегией ошибочными, поскольку отсутствие аванса в силу закона и условий договора не прекращало его действие и соответствующие обязательства подрядчика по соблюдению предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводов в части удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судебный акт в данной части не пересматривает.

В то же время, коллегия отмечает следующее. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение указанной нормы, резолютивная часть решения суда по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований по первоначальному и встречному иску, и содержит лишь указание на денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков.

В то же время, в мотивировочной части решения суда изложены выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных сторонами исковых требований. При наличии таких выводов коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сочтя допущенное судом первой инстанции нарушение не являющимся безусловным основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 по делу №А51-9632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков