Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-288665/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40062/2023

Дело № А40-288665/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-288665/22

по иску (заявлению) ООО "Стройком" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна",

о взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест гидромонтраж» с требованием (с учетом уточнения предмета исковых требований) о взыскании 11 434 850 руб. 12 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 886 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период по дату фактической оплаты долга по договору №У/1870/ВНМ от 12.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» им. А.Г. Иосифьяна».

Решением от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит провести осмотр и исследование материалов указанных в накладной (по форме М-15) № 466 от 01.12.2019 по месту их нахождения: <...>, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу А40-288665/22-19-2157 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № У/1870/ВНМ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 11 434 850 руб. 12 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.08.2020.

Согласно п.п. 16.2, 16.3 договора в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки, убытков и о взыскании задолженности являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

С учетом зачета сторонами суммы генподрядных услуг и неустойки в счет оплаты работ по контрактам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты задолженности.

Установив, что на дату расторжения договора (25.11.2021) сальдо взаимных представлений по договору в пользу ответчика составило 650 341 руб. 79 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Поскольку проценты являются акцессорным требованием, в удовлетворении требований о взыскании процентов также отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка произведенного расчета сторон по договору, рассмотрен и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, с существенным отставанием от графика работ, более чем на год (огласно п. 2.2.3 договора, в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2020, срок вьшолнения работ по Договору до 31.08.2020), в связи с чем, Генподрядчиком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик направил истцу уведомление о зачете обязательств по компенсации убытков № 02-1488/21-ТГ от 13.05.2021 на сумму 510 000руб., а также уведомление № 02-1835/21-ТГ от 08.06.2021 о зачете обязательств по компенсации убытков на сумму 750 000 руб.

Указанные суммы в размере 510 000 руб. и 750 000 руб. были удержаны из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик направил претензию от 17.06.2021 об оплате неустойки за период с 01.09.2020 по 15.06.2021 на сумму 2 172 412 руб. 75 коп.

Также в адрес подрядчика была направлена претензия от 19.10.2021 о зачете обязательств по компенсации убытков на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.. а также претензия от 13.08.2021 об оплате штрафа за не устранение замечаний на сумму 1 404 723 руб. 92 коп.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 22.11.2021 о зачете суммы штрафа в размере 1 264 697 руб. 80 коп., об оплате оставшейся суммы штрафа в размере 140 026 руб. 12 коп., об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2021 по 19.11.2021 в размере 1 428 776 руб. 07 коп. и об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 543 432 руб. 98 коп., а всего 2 112 235 руб. 17 коп.

Согласно п. 18.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № У/1870/ВНМ от 12.04.2019.

Ссылаясь на то, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и об удержании суммы неустойки в размере 2 172 412 руб. 75 коп., суммы убытков в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 25.11.2021.

Для выполнения работ по Договору Генподрядчик предоставил Подрядчику давальческие материалы (комплект автоматики) на общую сумму 1 506 637,82 руб. без НДС, что подтверждается накладной (по форме М-15) № 466 от 01.12.2019.

Согласно п. 18.3 договора, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от генподрядчика о расторжении договора освободить строительную площадку, вывезти мусор, принадлежащее подрядчику имущество, а также выполнить иные обязанности, связанные с расторжением договора.

Учитывая, что договор был расторгнут с 25.11.2021, Подрядчик обязан был отчитаться по давальческому материалу или возвратить его в срок до 30.11.2021 включительно.

После расторжения договора подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученные материалы не возвратил, отчет об использовании материалов не предоставил, в связи с чем, согласно доводам ответчика, с 01.12.2021 на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 807 965 руб. 38 коп.

Отчет об использовании давальческого материала так не был предоставлен подрядчиком, давальческий материал не возвращен, в связи с чем после расторжения договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 807 965,38 руб. с учетом НДС 20%.

Поскольку в накладной № 466 от 01.12.2019 в графе основание указано, что давальческие материалы были переданы в рамках договора № У/1870/ВНМ от 12.04.2019, а передача давальческого материала связана с исполнением отдельньх обязательств, входящих в состав основного договора, возможно сделать вывод об исполнении обязательств в рамках одной сделки. С учетом изложенного, генподрядчик произвел окончательный расчет по договору с целью определения завершающего сальдо.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Кроме того, у ответчика в рамках договора имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по КС-2 № 135 от 01.07.2021, КС-2 № 136 от 01.07.2021 на общую сумму 3 269 858 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что на дату расторжения договора (25.11.2021) у подрядчика перед генподрядчиком имелись неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 1 972 209 руб. 05 коп., штрафа в размере 140 026 руб. 12 коп., а также с 01.12.2021 у подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 807 965 руб. 38 коп., генподрядчик произвел окончательный расчет по договору с целью определения завершающего сальдо по договору. Сальдо взаимных представлений по договору в пользу ответчика составило 650 341 руб. 79 коп.

Довод апеллянта о том, что передача давальческого материала не признается реализацией и не является объектом НДС на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем судом неправомерно в составе стоимости давальческого материала взыскан НДС, отклоняется.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. С учетом изложенного, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, отклонен.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.2.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2020) срок выполнения работ по договору до 31.08.2020. Конкретные сроки и виды выполняемых работ по договору определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2.24 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных настоящим договором, из любых платежей, причитающихся подрядчику по настоящему договору, после направления соответствующей претензии подрядчику в случае ее неудовлетворения последним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по договору подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал сальдо правомерным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-288665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова