Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А35-11115/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-11115/2016
город Воронеж
29» августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ»: представитель не явился, доказательство надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВНС»: представитель не явился, доказательство надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-11115/2016 (судья Лымарь Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВНС» (далее – истец, ООО «ВНС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» (далее – ответчик, ООО ТК «ГПТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 405 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 исковые требования ООО «ВНС» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ВНС» и ООО ТК «ГПТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ООО ТК «ГПТ» (продавцом) и ООО «ВНС» (покупателем) заключен договор поставки оборудования №1207/12, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался на условиях договора передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте на сумму, указанную в выставленных счетах на предоплату или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора продавец передает (отгружает) в собственность покупателя товар в течение срока поставки, указанного в счете (спецификации). Отгрузка товара возможна несколькими партиями.

Место отгрузки товара – склад ООО ТК «ГПТ», г. Курск.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со счетом или спецификацией.

Цена за товар указывается для каждой партии товара в счете (спецификации), являющейся одновременно протоколом согласования цен (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора оплата счета является подтверждением согласия с ценами и условиями договора.

В пункте 2.1 договора закреплено, что покупатель оплачивает товар, указанный в счете, на условиях 100% предоплаты (если иное не предусмотрено спецификацией), путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение срока, указанного в счете (спецификации). При этом в случае просрочки в оплате счета, а также при его частичной оплате, продавец имеет право изменять цену на отгружаемый товар и срок поставки.

Согласно договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 и счету №2807/44 от 28.07.2016 поставка товара должна быть осуществлена в течение 40 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт продавца.

Покупатель считается выполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.7 договора закреплено, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанной представителем покупателя товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Истец на основании счета ООО ТК «ГПТ» № 2807/44 от 28.07.2016 на сумму 347 172 руб. перечислил платежным поручением №15 от 01.08.2016 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 347 172 руб. в счет оплаты стоимости товара (расходомера-счетчика ультразвуковой цифровой «Взлет» ЭРСВ МР 520 ц/Е/У (комплект).

Ответчик в установленный договором поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 и счетом №2807/44 от 28.07.2016 срок (40 рабочих дней) поставку товара не произвел, полученную на расчетный счет предоплату истцу не возвратил. Срок поставки товара истек 26.09.2016.

Пунктом 2.8 договора №1207/12 от 12.07.2016 установлено, что при наличии у покупателя задолженности средства покупателя могут быть зачислены в счет погашения долга.

Сторонами договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2016, в соответствии с которым задолженность ООО ТК «ГПТ» перед ООО «ВНС» составляет 261 183 руб. 42 коп.

03.10.2016 покупатель уведомлением о расторжении договора от сообщил продавцу, что в случае неосуществления последним поставки расходомера в срок до 05.10.2016, ООО «ВНС» в одностороннем порядке с 05.10.2016 отказывается от исполнения договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016.

07.10.2016 покупатель повторно направил продавцу уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что, несмотря на уведомление от 03.10.2016, продавец повторно не выполнил своих обязательств по поставке расходомера, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора с 05.10.2016.

Претензия истца от 12.10.2016 с требованием возвратить вышеуказанную сумму задолженности в срок до 17.10.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

На дату обращения истца в арбитражный суд 24.11.2016 задолженность ООО ТК «ГПТ» перед ООО «ВНС» согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов составила 237 405 руб. 01 коп.

Поскольку возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В согласованный сторонами срок до 26.09.2016 и дополнительно предоставленный истцом срок до 05.10.2016 ответчик не поставил истцу товар, оплаченный истцом 01.08.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате истцу суммы предоплаты в размере 237 405 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по получению товара, предусмотренного пунктом 2.5 договора, о наличии которого покупатель был им уведомлен 05.10.2016.

Согласно пункту 2.5 договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 местом отгрузки товара является склад ООО ТК «ГПТ» г.Курск.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес истца уведомления о готовности к отгрузке расходомера и получения истцом указанного уведомления, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные ответчиком письма о готовности к отгрузке товара, предусмотренного договором поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, обоснованно не прияты судом в качестве доказательства направления и получения указанных писем, поскольку не содержат отметок органа почтовой связи о направлении истцу или подписи уполномоченного представителя истца, которому письмо вручено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВНС» не в полном объеме внесло предоплату за спорный товар, вследствие чего у ООО ТК «ГПТ» отсутствовала обязанность его поставки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Актами сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.10.2016 и на дату обращения в суд 24.11.1016 подтверждается, что на 01.08.2016 (дата оплаты расходомера) всего по договору истцом было оплачено 1 542 646 руб. 17 коп., а получено товара на сумму 961 770 руб. 86 коп. (сальдо в пользу истца 580 875 руб. 30 коп.).

Из изложенного следует, что задолженность перед ответчиком на дату внесения предоплаты за расходомер у покупателя отсутствовала, а его обязательства по оплате расходомера являлись выполненными 01.08.2016 в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2.8 договора поставки отсутствовали.

Из актов сверки усматривается, что после 01.08.2016 вплоть до 04.10.2016 ответчиком производилась поставка товара в адрес истца, а истцом осуществлялась его оплата.

То обстоятельство, что на дату истечения срока поставки спорного товара 26.09.2016 на расчетном счете ответчика находилось 237 405 руб. 01 коп. вместо 347 172 руб., составляющих стоимость спорного товара, не является доказательством неоплаты в полном объеме именно спорного товара с учетом иных поставок и оплат после 01.08.2016.

Сделав вывод о неисполнении ответчиком обязанности поставить товар, суд области правомерно исходил из оплаты истцом счета ООО ТК «ГПТ» №2807/44 от 28.07.2016 на сумму 347 172 руб. за расходомера- счетчик ультразвуковой цифровой «Взлет» ЭРСВ МР 520 ц/Е/У (комплект) в полном объеме платежным поручением №15 от 01.08.2016.

Отсутствие либо наличие ответа на претензию истца не может само по себе в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-11115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиИ.В. ФИО3

ФИО1