Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А50-22778/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20081/2017-ГК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А50-22778/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Ростстрой-М": Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 06.03.2018 № 1;

от ответчика - Кучеровских Андрея Вадимовича: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 21.06.2017; финансовый управляющий Кобяков С.А., паспорт, на основании решения от 15.02.2018 по делу № А50-19071/2017;

от третьего лица - Гузовой М.А.: Гузова М.А., паспорт, лично;

от третьего лица, ООО "Консалт": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года по делу № А50-22778/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835)

к Кучеровских Андрею Вадимовичу,

третьи лица: Гузова Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (ОГРН 1075902004045, ИНН 5902837244),

об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее - ООО "Ростстрой-М" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Кучеровских Андрею Вадимовичу (далее - Кучеровских А.В., ответчик) об обязании передать следующие документы:

книги покупок, книги продаж за период с 2013 года по июль 2015 года;

документы о сделках, совершенных с имуществом общества за период с 2013 года (с момента создания общества) до июля 2015 года, в том числе документы, подтверждающие приобретение следующего имущества, находящегося на балансе общества: система видеонаблюдения, ангар;

данные по кредиторской задолженности ООО «РостСтрой-М» за период с 2013- июль 2015 год с разбивкой по годам; данные по дебиторской задолженности ООО «РостСтрой-М» за период с 2013 - июль 2015 год с разбивкой по годам;

документация о хозяйственной деятельности общества за период с 2013 года (с момента создания Общества) до июля 2015 года, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности с ООО «РостСтрой»; ООО «Пермь-Строй»; ООО «Торговый дом «Валар»; ООО «ПГС»; ООО НПП «УралПромКомплект» и другими контрагентами согласно выписке по счету.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Гузова Мария Александровна (далее – Гузова М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее – ООО "Консалт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика истребуемых документов. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что документы по сделкам с имуществом общества, находящемся на балансе (ангар, система видеонаблюдения), а также документы и первичная документация по хозяйственной деятельности общества у него не находятся. Указывает, что в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов ООО «РостСтрой-М» от Гузовой М.А. новому директору общества Криворуко С.В. от 14.07.2015, который отражает лишь частичную передачу документов новому директору Общества. Истребуемые документы в данном акте отсутствуют. Это подтверждает и сам ответчик, соглашаясь с тем, что требуемые заявителем документы в установленном порядке по акту приема-передачи не передавались. Согласно пояснениям свидетеля Яговцевой Т.В. (директор ООО «Консалт»), ООО «Консалт» никогда не хранило документы ООО «РостСтрой-М» у себя в офисе. Весь документооборот был организован в электронном виде, если некоторые документы и привозились в офис ООО «Консалт», то после того, как они заносились в базу 1C, представители ООО «РостСтрой-М» забирали их обратно. Данные доводы подтверждаются письменными доказательствами, в частности в материалы дела Яговцева Т.В. представила договор на бухгалтерское обслуживание между ООО «РостСтрой-М» и ООО «Консалт», а также переписку (скриношоты из электронной почты) между Яговцевой Т.В. и Гузовой М.А., в которой Гузова М.А. просит включить в договор условие о хранении документов в офисе ООО «Консалт», а Яговцева Т.В. возражает против этого, ссылаясь на то, что документацию клиентов в своем офисе она не хранит. В итоге условие о хранении документов, предложенное Гузовой М.А., в окончательный вариант договора не вошло.

Апеллянт возражает относительно выводов суда об отсутствии доказательств попыток восстановления документов ООО «РостСтрой-М»,. Указывает, что направлял запросы в адрес контрагентов ООО «РостСтрой-М» (ООО «Пермь-Строй»; ООО «Торговый дом «Валар»; ООО «ПГС»; ООО НПП «УралПромКомплект» и др.) о предоставлении документов, на основании которых проводились операции по платежам с расчетного счета ООО «РостСтрой-М» в адрес указанных организаций. Суду на обозрение предоставлялись вернувшиеся в адрес ООО «РостСтрой-М» почтовые конверты, поскольку ни один из контрагентов запрос не получил.

По мнению истца, является незаконным отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия предъявления со стороны истца досудебных требований к ответчику о предоставлении документов. Указывает, что требования по корпоративным спорам (в том числе и об истребовании документов) могут быть поданы в суд напрямую без соблюдения претензионного порядка. Следовательно, отсутствие предъявления требований о предоставлении документов ответчику до обращения в суд не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснил, что с решением суда в части отказа в предоставлении документов по п. 1.1, 1.3, 1.4 (об истребовании книг покупок и продаж за 2013 – 2015 года, данных по кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РостСтрой») согласен.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Присутствующее в заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – Гузова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо - ООО «Консалт» в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РостСтрой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2017.

Участниками общества являются Кучеровских Андрей Вадимович, Гузова Мария Александровна, Криворуко Сергей Владимирович.

С момента создания общества по 29.06.2015 генеральным директором общества являлся Кучеровских Андрей Вадимович.

Решением общего собрания участников общества от 29.06.2015 полномочия Кучеровских А.В. в должности генерального директора досрочно прекращены, директором общества избран Криворуко Сергей Владимирович, о чем в единый государственный реестр юридических лиц

Гузова М.А., которая, как утверждает истец, являлась секретарем и помощником предыдущего директора, передала новому директору Криворуко С.В. некоторые документы, относящиеся к деятельности общества, однако в полном объеме обязанность по передаче документов Кучеровских А.В. не исполнена, и последний уклоняется от исполнения данной обязанности, что и явилось основанием для обращения в суд в рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия истребуемых документов у ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «об ООО») общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - далее – ФЗ «о бухгалтерском учете»)

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 ФЗ «о бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «об ООО»)

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. При этом согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

При этом для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения спорных документов у ответчика.

Ответчик в свою очередь факт нахождения документов у него отрицает. При этом суду пояснил, что ведение бухгалтерского учета общества осуществлялось посредством оказания услуг ООО «Консалт», которому и были переданы все документы. Поскольку оказание бухгалтерских услуг ООО «Консалт» продолжено и после смены руководителя ООО «РостСтрой-М», документы запрошены от ООО «Консалт» не были.

ООО «Консалт» в лице директора Яговцевой Т.В. подтвердило, что оказывало ООО «РостСтрой-М» бухгалтерские услуги по договору № 10/10/13 от 10.07.2013 г. по декабрь 2015 г. (включая сдачу отчетности за 4 квартал 2015 г.). Также Яговцева Т.В. пояснила, что данные бухгалтерского учета Кучеровских А.В. не запрашивались и не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом недосказано нахождение у ответчика истребуемых документов.

При этом судом принято во внимание, что после смены директора передача документов имела место быть, ведение бухгалтерского учета было продолжено в существовавшем порядке, то есть Криворуко С.В. мог и должен был выявить отсутствие истребованных документов, однако доказательств предъявления требований о предоставлении документов ответчику до возникновения судебных споров не представлено. Фактически иск был подан только после обращения Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. к ООО «РостСтрой-М» о предоставлении документов в рамках дел № А50-13224/2017, А50-13223/2017, по указанным делам производства прекращены в связи с отказом Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. от исков по причине добровольного удовлетворения обществом их требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, а также отсутствие у ответчика объективной возможности восстановить спорные документы в силу прекращения необходимых полномочий, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нахождения спорных документов у ответчика, доводы истца основаны только на предположениях.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.12.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ростстрой-М" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу №А50-22778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростстрой-М" (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина