Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-137276/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51196/2017

Дело № А40-137276/17
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Система Лизинг 24 (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-137276/17 (114-1290), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ИНН <***>)

о взыскании 1 211 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017г.; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Система Лизинг 24» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1211770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2017 по делу №А40-137276/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1210638,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19981,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу №А40-204564/16 с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 1313438 рублей 77 коп. основной задолженности и 138709 рублей 28 коп. пени, начисленной по 30 июля 2014 года.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате истцу агентского вознаграждения в соответствии с договором от 26 июля 2012 года №АГ-2012/070.

Пунктом 5.2 договора от 26 июля 2012 года №АГ-2012/070 предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты вознаграждения в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 30 июля 2014 года по 06 июля 2017 года в размере 1211770 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-204564/16 с ответчика уже была взыскана неустойка по 30 июля 2014 года.

В связи с этим взысканию подлежит неустойка за период с 31 июля 2014 года по 06 июля 2017 года, которая по расчету суда первой инстанции составила 1210638 рублей 57 копеек.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19981,33 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-30894/17 по иску акционерного общества «Система Лизинг 24» к ИП ФИО2 о признании недействительными отчетов агента по агентскому договору от 26.07.2012 №ВГ-2012/070.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не оставил исковое заявление истца без рассмотрения в связи с тем что истец подал иск преждевременно (ранее тридцати дней с момента направления претензии), не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку несмотря на формальное несоблюдение истицей тридцатидневного срока для подачи иска после поденной претензии, ответчик на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции исковые требования истца добровольно не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу в жалобе не приведено. Также не приведено доказательств того, что данное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Ссылка на то, что истец заплатил завышенную цену за оказание юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик в суде первой инстанции заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что к материалам дела не приобщены доказательства выполнения работ/услуг (акт выполненных работ), что, по его мнению, доказывает, что работы не выполнялись.

Между тем, факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Как пояснил представитель истицы, в судебном заседании суда первой инстанции акт выполненных работ не был представлен, поскольку работы до судебного заседания или вовремя его еще не были выполнены в полном объеме, а договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017г. не предусмотрено подписание промежуточных актов выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан после вынесения решения суда первой инстанции, то есть после выполнения работ в полном объеме.

Представитель истицы ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о приобщении Акта о приемке оказанных юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017г. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017г. (л.д.6), актом о приемке оказанных юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 17.09.2017г., расходным кассовым ордером от 03.07.2017г. №27 (л.д. 7).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-137276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                      О.В. Савенков


Судьи:                                                                                 Е.Б. Алексеева


Б.С. Веклич