Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-6734/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6734/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-7290/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2025 № 14,

от ответчика: ИП ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2025,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу № А53-6734/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» (далее – истец, ООО «Квик Лайн Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 804 814,08 руб. убытков в виде стоимости утраченного (похищенного) при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», акционерное общество «Совкомбанк страхование», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 690 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», своим неправомерными действиями допустил перевозку вверенного груза не по адресу, указанному в транспортной накладной № 7802119089 от 02.09.2023, и не указанному в ней грузополучателю. В результате неправомерных действий ответчика груз был похищен, со стороны ИП ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по перевозке, истцу были причинены убытки.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы

заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» и ООО «Квик Лайн Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № J01-22819 от 06.02.2023, в соответствии с которым ООО «Квик Лайн Транс» выступая экспедитором, обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выдаваемыми клиентом.

В рамках договора транспортной экспедиции № J01-22819 от 06.02.2023 ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» направил экспедитору ООО «Квик Лайн Транс» заказ № 4078033427 на перевозку груза по следующему маршруту: со склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., тер Северной части производственной зоны «Горелово», 8-й проезд, д.1 до склада, расположенного по адресу: 620000, Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, 1, в связи с чем был составлена счет-фактура № 3010097715 от 02.09.2023 и экспедиторская расписка № 212392 от 02.09.2023, заказ был принят экспедитором, возражений в адрес клиента не поступало.

Согласно транспортной накладной № 7802119089 от 02.09.2023 груз в размере 32 паллет, 3727 коробок с объявленной стоимостью 6 804 814,08 руб. с пломбой грузоотправителя № 08597672 был погружен в транспортное средство марки Вольво тент г.р.н. Е909АН761/ЕК424952.

До места доставки - 620000, Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, 1, груз не был доставлен.

В процессе перевозки груз был похищен, о чем свидетельствуют талон -уведомление № 601 ( № КУСП № 8061) от 06.09.2023, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301410029000599 от 07.09.2023.

Указывая, что перевозку по поручению ООО «Квик Лайн Транс» осуществлял ИП ФИО2, в результате которой груз был похищен, и обществу действиями компании причинены убытки в размере 6 804 814,08 руб., истец потребовал возместить стоимость утраченного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав

автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 5, 6 статьи 8 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, - телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса

Российской Федерации и части 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В качестве доказательства заключения договора с ответчиком истцом представлена копия договора-заявки № ТР01483 от 31.08.2023, содержащая условие о доставке груза 05.09.2023 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, 1, а также копия транспортной накладной от 02.09.2023 № 7802119089, в которой отражено место доставки груза: г. Березовский, Западная промзона, 1, перевозчик: ИП ФИО2, водитель: ФИО5

Представитель истца пояснил, что оригинал договора-заявки № ТР01483 от 31.08.2023 отсутствует ввиду заключения договора путем обмена документации в электронном виде, оригинал транспортной накладной у истца отсутствует (находится у заказчика).

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что для перевозки вышеуказанного груза им был привлечен водитель ФИО5, который доставил груз по иному адресу разгрузки: Московская область, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Станционная д. 8. Ответчик отрицает заключение договора- заявки на перевозку № ТР01483 от 31.08.2023 с ООО «Квик Лайн Транс», на его адрес такая заявка не поступала, услуги по указанному договору не оказывались, каких-либо обязательств по перевозке указанного груза перед ООО «Квик Лайн Транс» ответчик не имеет. Перевозка указанного груза осуществлялась ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с иным экспедитором - ИП ФИО4: по адресу: <...> Услуги ИП ФИО2 по перевозке указанного груза оплачены в полном объеме. Истец не представил доказательств заключения договора перевозки с ответчиком на иных условиях. Доказательства обмена документацией по заключению сделки отсутствуют, оригинал договора - заявки не представлен, оттиск печати и подпись ИП ФИО2 на представленной истцом копии договоре - заявке смонтированы. Транспортная накладная с адресом доставки: МО <...> у ответчика на момент спора отсутствует ввиду передачи ее грузополучателю, экспедитору после доставки груза и получения оплаты.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон, доказательства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о направлении и получении от ответчика подписанного

договора-заявки на условиях доставки груза по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, 1, а также какой-либо иной переписки, подтверждающей согласование сторонами спора условий перевозки, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства переписки с ИП ФИО4 по заключению договора - заявки от 01.09.2023 на условиях разгрузки товара по адресу: МО <...> договор- заявка, заключенный путем обмена документации по электронной почте. Также ответчиком представлены информация из системы ГЛОНАСС, справка ПАО «Сбербанк», подтверждающие исполнение ответчиком и экспедитором обязательств по доставке и оплате услуг на условиях, согласованных в договоре- заявке от 01.09.2023, заключенному ответчиком с ИП ФИО4

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каким способом выполнены реквизиты, а именно подпись и оттиск печати в договоре-заявке II № ТР1483 от 01.09.2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4?

- Внесены ли оттиск печати и подпись от имени ИП ФИО2 путем монтажа в договор-заявку на перевозку груза автотранспортом II № ТР1483 от 31 августа 2023 года?

03.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 6618/04-3-24 от 24.01.2025.

Согласно заключению эксперта № 6618/04-3-24 от 24.01.2025, в результате проведенного исследования установлено:

По первому вопросу: изображения подписей и оттисков печатей в копии договора-заявки II № TP 1483 от 01.09.2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.).

На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение эксперта вопросу в отношении оригинала документа.

По второму вопросу: копия договора-заявки П № ТР01483 от 31.08.2023 на перевозку груза автотранспортом, как единое целое, изготовлена путем монтажа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным

статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта, копия договора - заявки от 31.08.2023, представленная истцом (в т.ч. оттиск печати и подпись от имени ИП ФИО2) выполнены путем монтажа. Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ввиду неоднократного взаимодействия сторон относительно иных перевозок, оттиск печати и подпись могли быть использованы из ранее направленных истцу документов.

Кроме того, копия договора - заявки, представленная истцом, датирована 31.08.2023, тогда как поручение экспедитору (истцу) от ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» датировано 01.09.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что водителем ответчика груз был принят на условиях доставки груза по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, 1, о чем свидетельствует подпись в копии транспортной накладной, экспедиторской расписки, апелляционный суд учитывает пояснения привлеченного к участию в деле водителя ФИО5, который указал, что место разгрузки товара было им определено согласно договору - заявке, направленному ему заранее ИП ФИО2 (МО <...>.

Как следует из пояснений водителя ФИО5, данных в суде первой инстанции, в месте погрузки ему представили пакет документов для подписания. Проверив первую транспортную накладную, содержащую адрес разгрузки, соответствующий адресу, указанному в договоре- заявке (МО Домодедово <...>), он подписал все остальные представленные ему документы без проверки. Предполагает, что возможно им подписан второй экземпляр транспортной накладной с иными условиями.

От проведения судебной экспертизы для проверки подписи водителя истец отказался.

Из материалов уголовного дела, возбужденного УМВД России по г/о Домодедово по факту хищения спорного имущества следует, что следственным управлением установлен факт заключения неустановленными лицами, имеющими умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действующими от имени ИП «ФИО2», договора № TP01483 от 31.08.2023 при посредничестве ООО «Квик Лайн Транс» на перевозку принадлежащего ООО «Jacobs Douwe» товаров в виде кофе на общую сумму свыше 1 000 000 руб., который необходимо было доставить со склада, расположенного но адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. Виллозское г.п. тер. Северной части производственной зоны «Горелово», 8-й проезд, д 1 по адресу: Свердловская обл., т. Березовский. Западная промзона, 1, ООО «Компания Смайли». Одновременно с этим

неустановленные лица связались с ИП «ФИО2» и договорились о перевозке вышеуказанного груза, при этом ИП «ФИО2» предоставил водителя ФИО5 с автомобилем марки Volvo fh - truck» г.р.з. е909ан761. Далее, во исполнение вышеперечисленных договоренностей, ФИО5 проследовал по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район. Виллозское г.п. тер. Северной части производственной зоны «Горелово», 8-й проезд, д. 1, где получил товар - кофе, который доставил и разгрузил по адресу: Московская область г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Станционная, стр. № 8. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили перевозимый груз - кофе.

Ссылка апеллянта на постановление о возбуждении уголовного дела, как на доказательство, подтверждающее наличие договорных отношении между ИП ФИО2 и ООО «Квик Лайн Транс», а так же на установленные данным постановлением обстоятельства, судом рассмотрена и отклонена, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не содержит результатов расследования уголовного дела, не устанавливает объективную сторону преступления и вину конкретного лица в отношении спорных отношений, в связи с чем не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства подписания между истцом и ответчиком договора перевозки.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности опровергают осуществление перевозки груза ИП ФИО2 на основании договора-заявки с истцом, поскольку данный договор-заявка П № ТР01483 от 31.08.2023 на перевозку груза автотранспортом изготовлен путем монтажа, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений по перевозке утраченного груза с ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключение между истцом и ответчиком договора на перевозку груза по адресу разгрузки: Свердловская обл., г.Березовский, Западная промзона, 1 ООО «Компания Смайли», материалами дела не подтверждается, суд обоснованно пришел к выводу, что противоправного поведения со стороны ответчика и причинной связи между его поведением и наступившими для истца последствиями, не установлено, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм

права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу № А53-6734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева