Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-90334/2019

, № 09АП-10129/2023

Дело № А40-90334/19
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у ФИО1 и АО «Жировой комбинат», на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-90334/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Апин» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апин» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апин»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГГРО»: ФИО3 по дов. от 13.01.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 к производству принято заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019г., возбуждено производство по делу № А40-90334/19-187-92 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника ООО «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 413863, <...>) член Союза МСО ПАУ «Альянс Управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 172(6652) от 21.09.2019.

Определением суда от 11.01.2023 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Апин» ФИО1, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апин».

Арбитражный управляющий ФИО1 с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

АО «Жировой комбинат» также не согласилось с определением суда от 11.01.2023 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГГРО» изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Поводом для обращения с жалобой послужили обстоятельства бездействия конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы: в опубликованных сведениях отсутствовали данные об иных нематериальных активах, права на которые были зарегистрированыза ООО «Апин».

Так, по состоянию на дату введения конкурсного производства (13.09.2019) за должником зарегистрированы права на товарные знаки а именно: «Янтарное» (свидетельство 111979), «ЗДРАВЬЕ» (свидетельства №№222022, 353599), «ДАНИЭЛЬ» (свидетельства 297528), DANIEL (Свидетельства 340146, 319964, 328759, 331350), «УТРО» (свидетельство 170478) 5) Sunny (свидетельство 352461), САННИ ФУДЗ (свидетельство 162550), FRAU ESSEN (свидетельство 336957), «СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (свидетельства №№ 344374, 377853, 377852, 167843, 300393, 310956), ЗОЛОТИСТЫЙ (свидетельство 161522), «ЗОЛОТОЙ ЛУЧ» (свидетельство 161158), «ЛУЧ» (свидетельство 171757), СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ (Свидетельство 161159), КУПЧИХА МАСЛОВА (свидетельство 288580), «ТОЙОМИ ТОЙО-МИ» (свидетельство 292655), Солнечная марка (свидетельство 385509) 13) МАЙОЛЕТО (свидетельство 384057), Ложка солнца (свидетельство 373187), СОЛЕЙН (свидетельство 450330), ВЕЛЕЖ (свидетельство 450331), ГОСТ (свидетельство 529155), «без транс-изомеров» (свидетельство 529145), «100% натуральный продукт» (свидетельства №№ 534914, 545461), «с натуральными сливками» (свидетельство 545428) 21) Солнечный (свидетельство 556307), Солнечный уголок (свидетельство 556308) 23) ProfiFry (свидетельство 654417).

В инвентаризационную ведомость от 05.12.2019 указанные товарные знаки не вошли.

Установлено, что по договору об отчуждении исключительных прав от 17.10.2018 спорные товарные знаки были отчуждены Квартлинг Холдинг Лимитед.

Однако в соответствии с данными сайта Роспатент названные средства индивидуализации были отчуждены после введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 05.09.2022).

В настоящее время права на указанные объекты зарегистрированы за компанией, аффилированной ООО «ГК «Русагро»- АО «Жировой комбинат», г. Екатеринбург.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 1 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, указанные товарные знаки наравне с иными объектами интеллектуальной собственности подлежали включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кредитор ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о причинах невключения / исключения поименованных товарных знаков из состава конкурсной массы ООО «АПИН» и ответа не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2022 представитель конкурсного управляющего представил договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 17.10.2018 г, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о данной сделке, мог проверить сведения о состоявшемся переходе права на товарные знаки в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, и при установлении оснований для оспаривания такой сделки обратиться в суд.

Из Отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.07.2022 следует, а также было подтверждено представителем конкурсного управляющего, что управляющий не проводил анализ спорных сделок, не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу в связи с чем, основываясь на указанных обстоятельства, а также нормах ст. ст. 126, 131, 134 Закона о банкротстве, ст. 8.1., пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениях, данных п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве не предпринял исчерпывающих мер по выявлению и изъятию имущества должника, тем самым нарушил законные права и интересы должника, кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по настоящему делу, касающихся использования имущества Должника в личных целях, суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АПИН».

Более того, суд учел, что кандидатура управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве – ООО «Группа Компаний «Русагро», которое является мажоритарным кредитором должника и других участников холдинга «Солнечные продукты».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта опровергается представленными в материалы дела доказательствами надлежащего извещения Союза МСО ПАУ «Альянс Управляющих» о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции - том 2 л.д. 4 №6 в списке судебных извещений.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-90334/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова