Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-53009/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-557/2025-АК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-53009/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом;

от заинтересованного лица (Администрации города Екатеринбурга): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.05.2024, диплом;

от заинтересованного лица (Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2024 года

по делу № А60-53009/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Градостроительный план земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022, выданный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в редакции Приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за №30/41/21 от 08.07.2024,

о признании недействительным Разрешения на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга за №66-41-438-2023 от 28.12.2023 в редакции от 10.06.2024.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – заявитель, ООО «Брусника. Специализированный застройщик») обратилось в суд с требованием признать недействительным Градостроительный план земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022, выданный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в редакции Приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за №30/41/21 от 08.07.2024, признать недействительным Разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга за № 66-41-438-2023 от 28.12.2023 в редакции от 10.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк». Настаивает на том, что в текущих границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 действующим проектом планировки и межевания территории не предусмотрено строительство нового объекта, а предусмотрено перераспределение его с другими участками и землями, с поэтапным образованием участка 5.01 (5 этап), на котором предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией. Отмечает, что Приложением № 5 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 27.05.2022 г. № 1413 утверждено Положение об очередности планируемого развития территории, а также Приложением № 15 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 3029 от 13.11.2023, утвержден перечень проектируемых объектов капитального строительства, где указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:458 должен быть размещен объект «социальной инфраструктуры». Полагает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям ст. 43, 46.1., 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушают права заявителя на реализацию возложенных на него обязанностей по развитию застроенной территории.

Администрацией города Екатеринбург, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, ООО «Специализированный застройщик «Энергия» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные заявителем жалобы доводы, возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство, назначив судебное заседание на 18.03.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Брусника». Специализированный застройщик», Администрации города Екатеринбурга, ООО «Специализированный застройщик «Энергия» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Якушева В.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители Администрации, Департамента, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные представителем в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, представителям заявителя было достаточно времени для ознакомления с дополнительно представленными сторонами возражениями, в рассматриваемой ситуации отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Поступившие письменные пояснения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 268 АПК РФ, поскольку необходимы, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 Администрацией города Екатеринбурга в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ» выдано разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенное пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГПЗУ) расположенный по адресу <...>, за № 66-41-438-2023 от 28.12.2023 (далее - разрешение на строительство), на основании Градостроительного плана земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022, (далее - ГПЗУ) выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

10.06.2024 Администрацией города Екатеринбурга внесены изменения в разрешение на строительство, а также в градостроительный план земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022 внесены изменения приказом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за №30/41/21 от 08.07.2024.

По мнению заявителя, выданные разрешение на строительство от 10.06.2024 г. и ГПЗУ нарушают его права, поскольку между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор от 28.12.2015 о развитии застроенных территорий № 3-32-Р в отношении территории в районе улиц Челюскинцев - Папанина - Энергостроителей - берега реки Исети, площадью 145 037,30 кв.м. границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011, № 43901 (далее - Договор РЗТ), а оспариваемые ненормативные акты изменяют конструктив, проектные характеристики строящегося третьим лицом здания и  разрешают освоение земельного участка вразрез с документацией по планировке территорий (обязательств по строительству социального объекта – детского сада – после принятия оспариваемых документов в новой редакции третье лицо не несет, что, по мнению заявителя, является препятствием для осуществления им экономической деятельности как застройщика на прилегающих территориях).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства отнесена к вопросам местного значения городского округа; решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления (статья 2 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство также отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Органом, осуществляющим все исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно пунктам 2, 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения) и о внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785 (далее – Административный регламент) предоставление названной муниципальной услуги осуществляется Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры.

Согласно абзацу 5 пункта 92 Административного регламента установлено, что разрешения на строительство (измененные разрешения на строительство) объектов капитального строительства, проектная документация на которые подлежит экспертизе, подлежат подписанию заместителем Главы Екатеринбурга, осуществляющим полномочия по координации и контролю деятельности Департамента архитектуры.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2022 № 3181 «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения» в редакции пункта 4 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785 полномочиями по подписанию разрешений на строительство в вышеуказанных случаях обладает заместитель Главы Екатеринбурга ФИО6

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство (внесение в него изменений) производится в срок не более 5 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления застройщика.

Форма разрешения на строительство объекта капитального строительства утверждена на основании части 16 статьи 51 ГрК РФ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.2022 № 446/пр «Об утверждении формы разрешения  на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и включает в себя реквизиты разрешения на строительство (раздел 1); информацию о застройщике (раздел 2); информацию об объекте капитального строительства (раздел 3); информацию о земельном участке (раздел 4); сведения о проектной документации, типовом архитектурном решении (раздел 5); информацию о результатах экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизе (раздел 6); проектные характеристики объекта капитального строительства (раздел 7); указание должности уполномоченного лица, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, его подпись, инициалы, фамилии.

Таким образом, поскольку разрешение № 438 (в редакции изменений от 10.06.2024) подписано уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, закрепленные в вышеуказанном Приказе Минстроя РФ от 03.06.2022 № 446/пр, выдано в установленной данным Приказом форме, а также подготовлено в установленные сроки, то данное разрешение (с учетом изменений от 10.06.2024) принято в установленном порядке.

Положениями частей 7, 13, 21.14, 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлены перечень необходимых документов, необходимых для предоставления соответствующей муниципальной услуги (перечень носит закрытый, исчерпывающий характер), а также основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, внесения в него изменений, включающий в себя в том числе непредставление необходимых документов, их несоответствие установленным требованиям (данный перечень также носит исчерпывающий характер).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются документы согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Все документы согласно указанному в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечню необходимых документов были представлены третьим лицом при получении разрешения 10.06.2024, что подтверждается заявлениями общества «Специализированный застройщик «Энергия» и письмами о предоставлении дополнительных документов.

Соответствие представленных документов требованиям закона подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Комплексная экспертиза проектной документации» от 23.12.2023, положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ООО «Комплексная экспертиза проектной документации» от 31.05.2024, что также соответствует положениям об экспертном сопровождении, предусмотренными ч.ч. 3.9, 3.10 ст. 49 ГрК РФ.

Перечисленных в частях 13, 21.15 статьи 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (внесения в него изменений), в том числе отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; несоответствия таких документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствия таких документов разрешенному использованию земельного участка; несоответствия таких документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в срок менее, чем за 10 дней до дня истечения срока действия выданного разрешения, в ходе предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, внесению в него изменений, не имеется.

Выдача градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) регламентируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ, Административным регламентом предоставления данной услуги, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2021 № 2161 (далее – Регламент).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, частей 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ подготовка и выдача ГПЗУ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

На основании пункта 10 Регламента данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры.

ГПЗУ подлежит подготовке и выдаче на основании заявления правообладателя земельного участка в течение 14 рабочих дней после получения такого заявления (часть 6 статьи 57.3 ГрК РФ).

Форма ГПЗУ (с учетом содержания части 9 статьи 57.3 вышеназванного Кодекса) утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (на дату выдачи ГПЗУ № 1244 данный Приказ действовал с изменениями от 02.09.2021) (далее – Приказ № 741/пр).

Как установлено судами, ГПЗУ № 1244 подготовлен на основании заявления общества «Специализированный застройщик «Энергия» от 02.06.2022 № 2233/003/70/001.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-5745/2021 (которым был признан незаконным ранее выданный обществу «Специализированный застройщик «Энергия» ГПЗУ от 16.12.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-1353), в мае 2024 года Приказом № 30/41/21 08.07.2024 из ГПЗУ № 1244 исключена фраза о его выдаче вместо признанного незаконным ГПЗУ от 16.12.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-1353.

С учетом изложенного, ГПЗУ № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022 в редакции Приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за №30/41/21 от 08.07.2024 принят в установленном порядке.

Заявитель в обоснование жалобы повторно настаивает на том, что в разрешении на строительство в редакции изменений от 10.06.2024 изменено назначение встроенных нежилых помещений (не имеется указания на их общественное назначение) запроектированного объекта капитального строительства, проектная документация на строительство такого объекта отсутствует.

В рассматриваем случае, само по себе изменение наименования с «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)» на «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» не влияет на функциональное назначение и правовую природу рассматриваемого объекта, а именно: многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, и также не свидетельствует о том, что внесение в разрешение на строительство № 438 изменений от 10.06.2024 представляет собой выдачу разрешения на строительство принципиального иного, нового объекта с отличным назначением.

Кроме того в редакции изменений разрешения на строительство в разделах 5, 6 данного разрешения (содержащих сведения о проектной документации, а также информацию о результатах экспертизы такой документации) указаны реквизиты названных документов, позволяющие установить, на основании какой именно проектной документации ведется строительство, и какой именно объект запроектирован к строительству. Из раздела 7 (7.17) Разрешения видно, что вместо «детского досугового клуба» осуществляется строительство «семейного клуба», что не меняет назначения помещений (для общественного пользования).

Ссылки заявителя на то, что в разрешении на строительство в редакции изменений от 10.06.2024 изменены технико-экономические показатели запроектированного объекта, обоснованно отклонены судом.

Возможность внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство прямо предусмотрена положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем само по себе изменение технико-экономических показателей запроектированного объекта требованиям закона не противоречит (с учетом того, что внесенные изменения находятся в рамках предельных параметров разрешенного строительства, установленных документом градостроительного зонирования городского округа – Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597).

Также частью 7 статьи 52, частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ прямо указано, что в случае внесения изменений (в том числе касающихся конструктива объекта) в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, оценка соответствия внесенных изменений установленным требованиям может осуществляться в форме экспертного сопровождения организацией, проводившей указанную экспертизу; заключение по результатам экспертного сопровождения подтверждает соответствие внесенных изменений установленным требованиям.

По смыслу указанных норм экспертное сопровождение не отнесено к некой отдельной процедуре, а является формой экспертизы проектной документации.

В отношении проектной документации, на основании которой было выдано Разрешение № 438, было получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 23.12.2023 № 66-2-1-3-080569-2023, подготовленное ООО «Комплексная экспертиза проектной документации».

Отклоняя доводы заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:458 был выявлен культурный слой г. Екатеринбурга в пределах ул. Папанина – Челюскинцев, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В письме Управления ОКН от 13.06.2024 № 38-01-22/2385 указано на то, что в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 расположен выявленный объект археологического наследия «Культурный слой г. Екатеринбурга XVIII – нач. XX века по ул. Энергостроителей, 7», включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области приказом Управления ОКН от 01.02.2024 № 54. 

Таким образом, указанный в письме Управления ОКН культурный слой г. Екатеринбурга XVIII – нач. XX века по ул. Энергостроителей, 7 включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области только 01.02.2024, то есть после даты выдачи первоначальной редакции Разрешения № 438 (28.12.2023), в связи с чем он объективно не мог и не должен был быть учтен при выдаче оспариваемого Разрешения.

Следует также отметить, что при внесении изменений в Разрешение № 438 от 10.06.2024 третьим лицом было представлено согласование Управления ОКН от 06.06.02924 № 38-01-23/2319 раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Екатеринбурга XVIII – нач. XX века по ул. Энергостроителей, 7», разработанного ООО «Первая архитектурно-производственная компания».

Является обоснованной критическая оценка суда к доводам заявителя о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0303004:458 запроектирован в границах земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, без согласования использования участков с их правообладателями.

Обслуживание строящегося на сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:458 жилого дома предусмотрено с юго-западной стороны по твердому покрытию проектируемого проезда с устройством разворотной площадки. Заезд на проектируемый проезд организован с ул. Энергостроителей по существующему местному проезду. Данный проезд также отражен в качестве территории общего пользования (улица Новая 1) в утвержденной документации по планировке территории.

В целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог на территории между многоквартирными жилыми домами по адресу: ул. Энергостроителей, <...> застройщиком (обществом «Специализированный застройщик «Энергия») дополнительно были получены Приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.02.2024 № 673, от 10.04.2024 № 2456  о разрешении на использование обществом «Специализированный застройщик «Энергия» земель кадастрового квартала 66:41:0303004, расположенных в районе улицы Энергостроителей в городе Екатеринбурге.

Также следует отметить, что указанный существующий проезд, через который осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458, вошел в границы земельного участка под домом по ул. Энергостроителей, 11 в результате уточнения границ данного земельного участка обществом «Брусника. Специализированный застройщик» в июле 2024 года, то есть после первоначальной выдачи разрешения.

В части доводов заявителя о том, что разрешение № 438 не соответствует утвержденной документации по планировке территории, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.05.2022 № 1413 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Челюскинцев – переулка Северного – улиц Шевелева – Папанина – ФИО7 – русла реки Исети – набережной Рабочей молодежи» (в редакции Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 13.11.2023 № 3029, от 25.12.2023 № 3453), поскольку выдано без учета предусмотренного такой документацией раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458, а также размещения на вновь образованном земельном участке объекта образования – детского сада, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Действительно, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – общество «Брусника». Специализированный застройщик) заключен договор от 28.12.2015 № 3-32-Р о развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге, в районе улиц Челюскинцев – Папанина – Энергостроителей – берега реки Исети, сроком на 17 лет, согласно которому инвестор принимает на себя обязательства по развитию застроенной территории в районе указанных улиц, площадью 145037,30 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011 № 43901.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.05.2022 № 1413 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Челюскинцев – переулка Северного – улиц Шевелева – Папанина – ФИО7 – русла реки Исети – набережной Рабочей молодежи» (в редакции Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 13.11.2023 № 3029, от 25.12.2023 № 3453) утверждены разработанные инвестором в рамках договора проекты планировки и межевания соответствующей территории.

Утвержденной документацией по планировке застроенной территории предусмотрено образование новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 с дальнейшим осуществлением многоэтажной жилой застройки, при этом на первом этапе реализации указанной документации данный земельный участок сохраняется в неизменном виде.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 является общество «Специализированный застройщик «Энергия».

Вопреки позиции общества «Брусника. Специализированный застройщик», наличие в документации по планировке территории сведений о возможном разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 (в отсутствие согласия правообладателей данного земельного участка на осуществление его раздела) не свидетельствует о том, что разрешение выдано неправомерно.

Также исходя из положений частей 2-4 статьи 42, частей 3-7 статьи 43 ГрК РФ утверждению подлежат только основные части проектов планировки и проектов межевания: иными словами, нормативный (общеобязательный) характер имеет только утвержденная часть документации по планировке территории, в то время как часть по обоснованию проектов планировки и межевания территории нормативными свойствами не обладает.

В утвержденной части проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Челюскинцев – переулка Северного – улиц Шевелева – Папанина – ФИО7 – русла реки Исети – набережной Рабочей молодежи сведения о размещении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:458 именно детский сад отсутствует.

Иного из материалов дела не следует, позиция кадастрового инженера основана только на проекте межевания территории, без анализа всех документов в совокупности.

Приложением № 15 к вышеуказанному Постановлению Администрации города Екатеринбурга на участке с условным номером 3.01 предусмотрено размещение объекта капитального строительства с назначением «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, объекты социальной инфраструктуры, объекты инженерной инфраструктуры», без указания размещения на спорном земельном участке именно детского дошкольного образовательного учреждения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.10.2015 № 3043 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения территории в районе улиц Челюскинцев - Папанина - Энергостроителей - берега реки Исети объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры» необходимо предусмотреть строительство в границах подлежащей развитию в соответствии с Договором РЗТ территории дошкольного образовательного учреждения не менее чем на 200 мест и общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Ни в Договоре развитии застроенных территорий, ни в проекте межевания (как в его первоначальной редакции, утвержденной Постановлением № 1413, так и в редакции изменений, внесенных Постановлением № 3029) привязка какого-либо объекта дошкольного образования к спорному земельному участку отсутствует.

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 частично расположен в водоохранной зоне, в связи с чем для застройки данного земельного участка и получения разрешения на строительство необходимо было получение согласования уполномоченного органа – территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое не получено, правомерно отклонены судом.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-291418175, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 расположен в границах зон с особыми условиями использования территории «Водоохранная зона Городского водохранилища» и «Прибрежная защитная полоса Городского водохранилища». При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что деятельность будет осуществляться с проведением строительных работ на акватории водного объекта, с использованием воды из водного объекта и сбора сточных вод в водный объект.

Положениями частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены перечни видов деятельности, запрещенных к осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Данные перечни носят исчерпывающий характер и не включают в себя осуществление деятельности по строительству многоквартирных домов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Законом об экологической экспертизе, согласования агентства по рыболовству не требовалось. В дальнейшем представлено заключение Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности. Отсутствие данного согласования не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный план земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022 в редакции Приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за №30/41/21 от 08.07.2024 г., а также Разрешение на строительство №66-41-438-2023 от 28.12.2023 г. в редакции от 10.06.2024 г. соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458 находится в частной собственности, что само по себе не является препятствием для реализации договора о развитии застроенной территории и представляет собой предпринимательский риск, который застройщик принимает на себя, участвуя в процедуре торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории и в дальнейшем, подписывая такой договор.

При таких обстоятельствах оснований признания недействительным Градостроительного плана земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-1244 от 21.06.2022, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в редакции Приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за № 30/41/21 от 08.07.2024, признания недействительным Разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга за № 66-41-438-2023 от 28.12.2023 в редакции от 10.06.2024, у суда не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-53009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев