Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-16127/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34187/2020

Дело № А40-16127/20
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-16127/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Линекс" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,



у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Линекс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2016 № М-04-048985 по арендной плате в размере 1 357 114,21 руб. за период с 09.06.2016 по 30.09.2019, пени в размере 228 085,40 руб. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 за просрочку платежей за период с июня 2016 г. по 30.09.2019.

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 974 036, 32 руб. основного долга, 176 299, 64 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и прежним собственником объекта недвижимости в качестве арендатора заключен договор аренды от 27.05.2016 № М-04-048985 (с учетом соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ответчика по спору от 18.01.2018).

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 357 114,21 руб. за период с 09.06.2016 по 30.09.2019, по пени в размере 228 085,40 руб. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 за просрочку платежей за период с июня 2016 г. по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 09.06.2016 по 30.09.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 31.01.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 1 квартал 2017 года. Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

С учетом изложенного судом присуждены денежные средства в сумме 974 036, 32 руб. – основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 176 299, 64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в период с 09.06.2016 по 18.01.2018 ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по вине истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.05.2018 № 77/100/267/2018-3499 ООО «Линекс» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 749,1 кв. м., кадастровый номер 77:04:0001008:1263, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора за период после отчуждения последним располагающегося на данном земельном участке здания (сооружения), так как изначальный арендатор выбывает из арендных правоотношений с участием арендодателя в момент отчуждения здания (сооружения). Отчуждение здания (сооружения) влечет автоматическую замену арендатора и перевод на нового собственника здания (сооружения) прав и обязанностей арендатора, независимо от того, был ли переоформлен договор аренды.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что истец чинил препятствия в пользовании земельным участком, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не препятствовало ответчику пользоваться принадлежащим ему зданием, расположенном на земельном участке. Следовательно, поскольку ответчик пользовался зданием, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, он обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Ответчиком также не учтено, что на основании пункта 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, условия использования земельного участка для ответчика равны тем условиям, на которых заключен договор аренды истцом в прежним собственником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-16127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



Г.С. Александрова