Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-236699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10245/2020

Дело № А40-236699/18
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Д»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу № А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ»;

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично,паспорт

От ООО «Сервис-Д»- ФИО3 дов.от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 отказано во включении требований ООО «Сервис-Д» в размере 1 339 707 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сервис-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об аффилированности сторон; на реальный характер сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Сервис-Д» основано на договоре займа от 17.07.2017 на сумму 1 339 707 руб. 12 коп., по условиям которого ООО «Сервис-Д» (займодавец) передало ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (заемщик) заемные денежные средства, а последнее обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 15 % годовых. Срок возврата займа – 17.07.2018.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 № 42.

ООО «Сервис-Д» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 339 707 руб. 12 коп., из которых: 1 020 000 руб. основного долга, 200 367 руб. 12 коп. процентов, 119 340 руб. штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания требования обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлена аффилированность ООО «Сервис-Д» с должником.

В материалы дела внешним управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет должника 21.07.2017 в размере 1 020 000 руб. В этот же день 21.07.2017 денежные средства с того же расчетного счета в размере 1 020 000 руб. были переведены в пользу АО «Экопром». Назначение платежа: «Погашение основного долга и процентов по договору процентного займа №3-3/15 от 05.10.2015 (3%). Сумма 368813-68. Погашение основного долга и процентов по договору процентного займа №1/ЭЭ от 15.07.2014 (8,25%). Сумма 651186-32» (стр. 42 выписки по счету).

Единственным участником ООО «Сервис-Д» является ФИО5, являющаяся супругой ФИО2 – бывшего акционера должника - ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ».

Согласно данным, полученным от АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» - держателя реестра акционеров ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в период с 18.12.2012 по 03.04.2017 ФИО6 являлся акционером должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ».

Кроме того, ФИО5 и ФИО2 являются соучредителями ряда организаций.

Директором АО «Экопром» является ФИО7

ФИО7 непосредственно связан с ФИО2 по ряду организаций, а именно: ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» (ИНН <***>) – учредители (акционеры) общества, ООО «Транскомуниверсал» (ИНН <***>) - ФИО2 - учредитель общества, ФИО7 генеральный директор, ООО «Группа «АВАТАР» (ИНН <***>, прекратило деятельность) – учредители общества, ЗАО «Бюро ПРО Пресс» (ИНН <***>, прекратило деятельность) - ФИО2 - учредитель общества, ФИО7 – бывший генеральный директор.

Кроме того, аффилированность должника с ФИО7 была установлена и подтверждена судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» при рассмотрении требования ООО «ЕВА».

Таким образом, перечисление денежных средств от ООО «Сервис-Д» по договору займа №б/н от 17.07.2017 является перемещением денежным средств между группами компаний с одним и тем же конечным бенефициаром с целью наращивания задолженности ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ». Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов