Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-3686/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3686/2020
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.03.2021),

ФИО4 (по паспорту),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34777/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу №А56-3686/2020 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от обязательств,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) определением от 27.01.2020 принял к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, а также ходатайства кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами процедура реализации имущества ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Кредитор в своём ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств указал, что финансовым управляющим ФИО6 надлежащим образом не проведен анализ сделок должника, в частности, анализ сделки по реализации автомобиля Фольсваген 2к Caddy, 2012 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка по реализации указанного транспортного средства состоялась 04.02.2017, ввиду того, что дело о банкротстве возбуждено 27.02.2020, данная сделка не подлежит оспариванию по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного суда, поскольку целесообразность оспаривания вышеуказанной сделки кредитором не раскрыта, а финансовый управляющий и суд наличие таких оснований не установили, указанные обстоятельства не могут быть вменены должнику в качестве незаконного поведения, исключающего возможность освобождения его от долгов.

На определение суда первой инстанции от 14.09.2022 ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указывает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим заявлено преждевременно, мероприятия по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, поскольку обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля Фольсваген 2к Caddy 2012 года выпуска, совершенной 04.02.2017, финансовым управляющим не оценивались, сведения о данной сделке не включены в отчет финансового управляющего.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от долгов перед кредитором ФИО2, так как из приведенных в указанном ходатайстве обстоятельств следует, что должник инсценировал свое исчезновение и пытался в сговоре с родственниками воспрепятствовать процессу взыскания с него задолженности, в частности, мать должника пыталась в судебном порядке признать должника безвестно отсутствующим в целях приостановления возбужденных в отношении него исполнительных производств. Нахождение должника в монастыре с учетом предпринятых попыток признания его отсутствующим свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его родственников, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, при том, что исчезновению должника предшествовало отчуждение его единственного ликвидного актива (автомобиля).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 и 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участвующее в деле лицо, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отзывы должника и его финансового управляющего на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции напосредственно перед судебным заседанием по ее рассмотрению, данные документы судом апелляционной не приняты и к материалам дела не приобщены.

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, имущество не скрывал, всю необходимую информацию предоставлял финансовому управляющему.

Должник пояснил, что реализовал автомобиль Фольсваген 2к Caddy 2012 года выпуска через интернет-сервис «Car-price», часть денежных средств от продажи транспортного средства, поступивших на его расчетный счет, использованы для погашения денежных обязательств перед кредитором ФИО8

Также должник дал пояснения, согласно которым при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не представил информацию об указанном транспортном средстве, поскольку полагал, что сделка по реализации автомобиля ввиду давности ее совершения не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции должник ответил, что в связи с подавленным психологическим состоянием находился в Николо-Чернеевском мужском монастыре в период с апреля 2017 г. по июль 2019 г., о своем пребывании в монастыре родственников в известность не поставил.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14.09.2022, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, проводит анализ финансового состояния должника, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, предоставлен, в частности, его финансовому управляющему, конкурсному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 27.01.2020.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал 27.02.2020 в качестве даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), вывод о том, что сделка по реализации автомобиля, совершенная должником 04.02.2017, совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что анализ обстоятельств совершения вышеупомянутой сделки арбитражным управляющем не проведен (соответствующие сведения в отчете финансового управляющего отсутствуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 14.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, мотивированное отсутствием у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену указанного судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.09.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о неосвобождении должника от долгов перед кредиторам судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт использования матерью должника судебного порядка признания последнего безвестно отсутствующим не свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях. Кроме того, вопрос о добросовестности действий должника подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-3686/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова