Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А31-5808/2017

420/2018-23366(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5808/2017
г. Киров
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-5808/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлояр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 381 618,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр» (далее – Истец, ООО «Светлояр») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма» (далее – Ответчик, ООО «Стиль Фарма») о взыскании 381 618,71 руб. за нарушение условий договора поставки № СФ-0102-СТМ от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензия была направлена не по юридическому адресу Ответчика).

ООО «Светлояр» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплат за товар, поставленный по договору поставки № СФ-0102- СТМ от 11.03.2013, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, взыскал в пользу Истца 50 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 29.01.2018 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных ООО «Стиль Фарма» в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК

Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО «Светлояр» (Поставщик) и ООО «Стиль Фарма» (Покупатель) был заключен договор поставки № СФ-0102-СТМ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (вода минеральная природная питьевая столовая), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

28.03.2017 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-6397/2016 о взыскании с ООО «Стиль Фарма» в пользу ООО «Светлояр» долга в размере 223 168,84 руб.

В соответствии с пунктом 10.11. договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке платежа с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик решение по делу № А31-6397/2016 не исполнил, Истец в порядке пункта 10.11 договора (в редакции протокола разногласий) начислил неустойку за период с 14.12.2015 по 01.06.2016 в размере 381 618,71 руб., которую и заявил к взысканию с Ответчика в рамках настоящего дела.

В качестве приложения к исковому заявлению Истец представил в суд претензию об уплате неустойки (л.д.11,56), отправка которой в адрес Ответчика подтверждается квитанцией от 10.02.2017 (л.д.55).

Настаивая, что никакой претензии он не получал, заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия была направлена не по его юридическому адресу, которым, как указало в жалобе ООО Стиль Фарма», с 23.10.2012 является адрес: <...>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ООО «Стиль Фарма» с 04.10.2016 является адрес: <...>, что подтверждается сведениями, внесенными Ответчиком в ЕГРЮЛ (л.д.69).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой

корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения своего адреса ООО «Стиль Фарма» в материалы дела не представило, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносило.

При этом в жалобе Ответчик вновь указал в качестве своего адреса <...>.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Между тем, с момента принятия 28.03.2017 Арбитражным судом Костромской области решения по делу № А31-6397/2016 о взыскании с ООО «Стиль Фарма» в пользу ООО «Светлояр» долга в размере 223 168,84 руб. до момента обращения Истца в иском о взыскании неустойки прошло более 2 месяцев, в течение которых Ответчик не выразил намерения оплатить долг, взысканный с него в пользу Истца.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018

законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стиль Фарма» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-5808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных