Постановление от 3 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9133/2021
г. Вологда
04 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2025 года по делу № А66-9133/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172072, Тверская область, Торжокский муниципальный округ, <...> здание 64, помещение 3; далее – Общество) о взыскании 20 015 руб. 18 коп., в том числе 8 531 руб. 06 коп. основного долга за апрель 2021 года, 11 484 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2024 с последующим начислением неустойки с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», муниципальное


учреждение администрация Торжокского района Тверской области, муниципальное учреждение администрация Сукромленского сельского поселения.

Решением суда от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 014 руб. 19 коп., неустойка за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2024 в сумме 5 403 руб. 72 коп., неустойка за период с 12.04.2024 до даты фактического погашения задолженности, а также 941 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорная трансформаторная подстанция ответчику не принадлежит, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Считает, что взыскание задолженности с ответчика за электрическую энергию, потребленную в апреле 2021 года жителями поселка Нерудный, неправомерно, поскольку технологическое присоединение между точками поставки ответчика и поселком Нерудный отсутствует. Кроме того, в исковой период в отношении объектов ответчика было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Полагает, что доводы, отраженные в мотивировочной части обжалуемого судебного акт, не соответствуют его резолютивной части. Отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое выражается в необоснованном отнесении на ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в поселке Нерудный.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2015 № 69760271, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической


энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию – разделом 5.

Согласно приложению № 2 к договору поставка электрической энергии предусмотрена по точке поставки «ПС 35/10 кВ «Сукромля» фидер 10кВ ф «Богуново», опора № 22АУ в сторону ЭТП-10.0,4кВ-180кВА» (далее – точка поставки «Карьер»).

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2019 стороны включили в договор дополнительные точки поставки: «ПС 35/10кВ «Сукромля», ЛЭП-10кВ фид № 09 (Ц У Сукромля), КТП-10/0,4 кВ-160кВА № 335 «Сукромля-3) ЛЭП-0,4 кВ ф «Правление», контактные соединения на опоре № 1/5 (далее – точка поставки «Правление») и «ПС 35/10 кВ «Сукромля», ЛЭП-10 кВ фид. № 09 (Ц У Сукромля), ЗТП-10/0,4кВ-2*250кВА № 336 «Ж/к Сукромля) РУ-0,4 кВ, яч. № 2 ф. «Ж/К-1» (далее – точка поставки «Животноводческий комплекс»).

Соглашением от 19.04.2021 стороны расторгли договор.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику в апреле 2021 года электроэнергию в объеме 1 171 кВт*ч. на сумму 8 531 руб. 06 коп., выставил для оплаты счет-фактуру.

Поскольку ответчик обязательств по оплате не исполнил, требования претензии не удовлетворил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки энергии в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из дела, истец взыскивает с ответчика стоимость согласованных сторонами активных потерь энергии в силовом двухобмоточном трансформаторе и трехфазной линии электропередачи по точке поставки «Карьер».

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в трансформаторе и взыскал основной долг в сумме 4 014 руб. 19 коп., исходя из объема электрической энергии, который, по мнению суда, проходил через электросетевое оборудование ответчика на подключенный к трансформатору поселок Нерудный (потребление населения).

Вместе с тем в решении суда не получили никакой оценки доводы Общества о том, что еще в 2020 года по всем точкам поставки ответчика было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Так, согласно акту от 13.01.2020 № 212 сетевой организации в отношении ответчика было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Возобновление потребления энергии в исковой период не производилось, обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что фактически ограничение было введено в отношении точек учета, а не точек поставки, и, соответственно, на


трансформатор ответчика поступала электрическая энергия, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на дату введения ограничения (далее – Правила ограничения), полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Согласно абзацу девятому пункта 6 Правил ограничения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В рассматриваемом случае в уведомлении от 23.12.2019 № 79/4772 истец прямо указал на введение в отношении потребителя Общества с 30.12.2019 именно полного ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки «Карьер», «Правление» и «Животноводческий комплекс».

При составлении акта о данном ограничении от 13.01.2020 № 212 работниками сетевой организации в соответствующей графе данного документа также указано на введение полного ограничения потребления электроэнергии именно по точкам поставки.

Действительность и законность акта о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 13.01.2020 № 212 никем, в том числе истцом, не оспорена и не опровергнута.

При этом согласно абзацу восьмому пункта 6 Правил ограничения исполнитель обязан ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии со своих объектов электросетевого хозяйства.

Из положений пункта 11 Правил ограничения также следует, что исполнитель вводит ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя.

В рассматриваемом случае согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.10.2015 № 245 по спорной точке поставки «Карьер» граница балансовой принадлежности установлена на болтовых зажимах на изоляторах опоры № 22. Трансформаторная подстанция расположена после опоры в границах балансовой принадлежности потребителя.

Таким образом, с учетом положений абзаца восьмого пункта 6 и пункта 11 Правил ограничения сетевая организация не могла ввести ограничение режима потребления электроэнергии по данной точке поставки


ниже болтовых зажимов опоры № 22 на электросетевом оборудовании потребителя.

Надлежащих доказательств того, что от трансформатора ответчика в спорный период были запитаны иные потребители, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, согласно абзацам пятому-седьмому пункта 6 Правил ограничения в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

В силу абзаца девятого пункта 6 Правил ограничения по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с настоящим пунктом.


В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии должен быть указан, в том числе, уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям.

В спорной ситуации в пункте 5 акта от 13.01.2020 № 212 отражено, что уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, составляет 0 кВт.

Ссылка истца на письма ответчика отклоняется коллегией, поскольку данные письма датированы до введения ограничения режима потребления электрической энергии и задолго до спорного периода взыскания.

Более того, как верно отмечено Обществом, факт введения полного ограничения режима потребления электрической энергии именно по всем точкам поставки ответчика установлен вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам № А66-7443/2021 и А66-4380/2021.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим


судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которым дана оценка фактическим обстоятельствам введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки ответчика, препятствует совершению истцом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебных актах обстоятельств и преодоление сделанных в судебных актах выводов.

При этом, как указано выше, истец не представил в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебными актами обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку факт введения сетевой организацией полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика надлежаще подтверждён материалами дела, то не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии за заявленный период, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следовало отказать в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, то отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки. В удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

Апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2025 года по делу № А66-9133/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доломит» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» 4 014 руб. 19 коп. основного долга, 5 403 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2024, неустойки по день фактического погашения основного долга и 941 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» отказать в полном объеме.


Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева


Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов