Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-4914/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15098/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2024 года
Дело № А60-4914/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года

по делу № А60-4914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения № 2021-12/МКД от 18.01.2021 и № 2022-1/МКД от 10.01.2022 в сумме 2 220 015 руб. 60 коп. из них 1 653 587 руб. 54 коп. по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 и 566 428 руб. 06 коп. – по договору № 2022-1/МКД от 10.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года (с учетом определения от 04.12.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материально-процессуального права. Полагает, что решение необъективное, необоснованное и незаконное по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд не вынес отдельного судебного акта.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены документы и доказательства, предоставленные сторонами. Так, истцом были предоставлены ответы МУП «Управление ЖКХ» от 24.08.2022 №№ 1256, 1257 о частичном согласовании актов выполненных работ, где ответчиком запрашивались документы, подтверждающие фактические расходы по услугам АДС и требование о расшифровки услуг и сумм. Выводы суда, что ответчиком при подписании актов выполненных работ возражений не заявлял, являются неправомерными, и не соответствуют предоставленным доказательствам.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик пояснил, что истцом приведена плановая калькуляция, но в актах оказания услуг ставится не примерная сумма расходов на услуги АДС, а фактически оказанная. Из этого следует, что калькуляция, предоставленная истцом является плановой, а не фактической. Оплата оказанных услуг проводится по фактически оказанным услугам. Следовательно, предоставленный истцом документ, подтверждающий сумму оказанных услуг по аварийно-диспетчерской службе, с расшифровкой оказанных услуг за май 2022 по договорам № 2022-1/МКД от 10.01.2022 и № 2021-12/МКД от 18.01.2021 не подтверждает обоснованность расходов на АДС, так как ни одна сумма не находит свое подтверждение в расчетах. Истцом ежемесячно предоставлялись сметы по выполненным работам по содержанию инженерных сетей многоквартирных домов (далее - МКД), аварийное обслуживание инженерных сетей МКД, текущий ремонт инженерных сетей МКД в полном объеме просчитаны, прозрачность расчетов можно установить на основании заявок от собственников МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (ранее - ООО «Ритм+») и МУП «Управление ЖКХ» заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021г. (далее по тексту - Договор 1) и № 2022-1/МКД от 10.01.2022 г. (далее Договор 2).

По условиям указанных выше договоров ООО «Диалог», как Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с условиями договоров ООО «Диалог» оказывало услуги в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписываемые сторонами договоров ежемесячно.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 составляет 1 653 587 руб. 54 коп., по договору № 2022-1/МКД от 10.01.2022 - 566 428 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 54 от 29.06.2022 заказчику был направлен акт выполненных работ № 14 от 31.05.2022 на сумму 2 044 067,94 рублей был направлен 29.06.2022.

В течение 5 (Пяти) календарных дней претензии от ответчика не поступили, срок оплаты 30 календарных дней с учетом п.6.6., 6.8. и 5.5. договора 1, не соблюден.

С учетом п.п. 6.1., 6.3., 6.6., 6.8. и 5.5. договора 1, срок оплаты услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказанных: - в мае 2022 истек 29.07.2022 года. 29.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить оказанные в мае 2022 года, услуги. Оплаты не поступило.

24.08.2022 года от ответчика поступила претензия о согласовании акта выполненных работ и акт сдачи-приемки услуг № 17 от 31.05.2022 года.

Из акта следует, что ответчик принял работы частично, за исключением услуг аварийно-диспетчерской службы.

В рамках исполнения договора 2 сопроводительным письмом № 55 от 05.07.2022 года заказчику был направлен акт выполнены работ № 15 от 31.05.2022 г. на сумму 687 413,07 рублей (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 07 копеек) был направлен 05.07.2022.

В течение 5 (Пяти) календарных дней претензии не поступили, срок оплаты 60 календарных дней с учетом п.6.6., 6.8. и 5.7. договора 2, не соблюден.

С учетом п.п. 6.1., 6.3., 6.6., 6.8. и 5.7. договора 2, срок оплаты услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказанных в мае 2022 года истек 05.09.2022 года.

Сроки, предусмотренные п. 6.6 договора 1 и договора 2 в части направления посменного мотивированного отказа, как то предусмотрено указанными пунктами, ответчик не представил.

Кроме того, п. 6.8. обоих договоров предусматривает, что в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6. настоящего договора срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт считается подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме истцом.

Доводы ответчика относительно того, что без предъявления истцом, документов подтверждение сумм оказанных услуг по аварийно-диспетчерской службе, с расшифровкой оказанных услуг, с предоставлением сметы затрат на услуги ее содержания, судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены ввиду следующего.

Между ООО «Ритм+» и МУП «Управление ЖКХ» в рамках 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", посредством проведения открытых конкурсов, заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021г. (закупка № 32009802196) и № 2021-134/МКД от 08.11.2021 г. (закупка № 32110902482). Обе закупки размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Форма договоров, как и форма отчетности разработана ответчиком в том числе и отчетность связанная с расшифровкой затрат на содержание аварийно-диспетчерский службы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Диалог» рассчитывает расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы путем составления калькуляции, расчеты которой ложатся в основу представляемых ответчику отчетов, форма которых разработана самим ответчиком.

Довод апеллянта о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрен отклонен. Нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции от 14.11.2023 дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-4914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова