Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А43-19914/2019

Дело № А43-19914/2019
21 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-19914/2019,

принятое по заявлению ФИО5 о сохранении обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 серии 52 АА № 4864208 сроком действия 3 года,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника: автомобиля ГАЗ 6611 1994 года выпуска, доли участия (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСП СтройРегионРесурс-НН» (далее – ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН»).

В последующем от ФИО5 поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в целях обеспечения иска и сохранности имущества должника, согласно которому ФИО5 просит:

- наложить обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 6611 1994 года выпуска, принадлежащего должнику;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении 100% доли участия должника в уставном капитале ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН»;

- установить в судебном порядке наличие каких-либо договоров купли-продажи по указанному имуществу и признать эти договоры ничтожными и недействительными.

Определением от 08.12.2021 суд отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель жалобы просил дисквалифицировать финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий) и привлечь его к ответственности в установленном законом порядке; признать торги в отношении 100% доли ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» незаконными; признать договор купли-продажи 100% доли ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» от 17.03.2021 ничтожным и недействительным, применив последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что ее заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Полагает, что заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области дела № 2-1070/2021 необоснованно отклонено арбитражным судом.

Считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия истребуемых ею обеспечительных мер, их непринятие повлечет значительный ущерб кредиторам.

Отмечает, что меры, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного суда, не относятся к конкурсной массе, находящейся в распоряжении финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

По мнению ФИО5, судом не учтен тот факт, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Настаивает на том, что уровень дохода ее семьи намного ниже прожиточного минимума, что подтверждается справками из органов социальной защиты о среднедушевом доходе семьи. Отмечает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО5, имеются основания для удовлетворения заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № 1-6/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, являясь руководителем организации ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН», допустил невыплату заработной платы работнику данной организации ФИО5 Указанным приговором ФИО4 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и передал на рассмотрение в порядке гражданского производства исковые требования ФИО5, сохранив арест на принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль ГАЗ 6611 1994 года выпуска, долю участия (100%) в уставном капитале ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН».

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № 2-1345/2021 частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО5, к ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН». В числе прочего суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» от 10.12.2020 № 10/12-01 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 и ее увольнение, восстановил ФИО5 в должности бухгалтера ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» с 10.12.2020 и взыскал с ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.12.2020 по 24.09.2021 в сумме 120 713, 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и судебные расходы в сумме 584 руб., всего - 171 297, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу № А43-19914/2019 прекращено производство по заявлению ФИО5 об установлении и включении в реестре требований кредиторов ФИО4 требования в размере 788 руб. (судебные расходы). Указанное требование ФИО5 признано судом текущим и не подлежащим рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ФИО4

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, ФИО5, будучи работником должника и его кредитором по текущим платежам, обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 6611, 1994 года выпуска, а также 100% доли участия должника в уставном капитале ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН».

Одновременно ФИО5 ходатайствовала об установлении в судебном порядке наличия каких-либо договоров купли-продажи по указанному имуществу и признании этих договоров ничтожными и недействительными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 5, 32, 34, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 40, 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в той мере, в какой это нарушает их права и законные интересы в части текущих платежей (разногласия с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения).

В рассматриваемом случае требование о принятии обеспечительных мер заявлено ФИО5 как кредитором ФИО4 по текущим платежам, в связи с чем рассмотрено судом первой инстанции по существу применительно к ее текущим требованиям к должнику.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылается на то, что является работником должника. Указывает, что их непринятие повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, приведет к нарушению ее имущественных прав.

В то же время из материалов дела следует, что решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № 2-1345/2021 рассмотрен трудовой спор между ФИО5 и ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» о выплате заработной платы.

По своей правовой природе заявленные ФИО5 обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 6611, 1994 года выпуска, а также 100% доли участия должника в уставном капитале ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» связаны с трудовым спором, по результатам рассмотрения которого Городецким районным судом Нижегородской области принято решение от 24.09.2021 по делу № 2-1345/2021.

Следовательно, истребуемые ФИО5 обеспечительные меры не связаны с предметом спора и с делом о банкротстве ФИО4

В отношении требования ФИО5 об установлении в судебном порядке наличия каких-либо договоров купли-продажи в отношении транспортного средства ГАЗ 6611, 1994 года выпуска, а также 100% доли участия должника в уставном капитале ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» и признании этих договоров ничтожными и недействительными суд первой инстанции верно указал, что оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время вышеназванное требование ФИО5 не соответствует форме и содержанию заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. При этом следует иметь в виду, что предметом обжалуемого судебного акта является вопрос принятия (сохранения) обеспечительных мер.

С учетом того, что заявленные ФИО5 обеспечительные меры не относятся к делу о банкротстве ФИО4, ею не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и принятия обеспечительных мер.

Иные приведенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы, а также требования о дисквалификации финансового управляющего и привлечении его к ответственности в установленном законом порядке, признании незаконными торгов в отношении 100% доли ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН», признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи 100% доли ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» от 17.03.2021 коллегия судей признает несостоятельными, поскольку они не связаны с предметом настоящего обособленного спора и подлежат рассмотрению в ином порядке с соблюдение процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области дела № 2-1070/2021 во внимание судом не принимается, поскольку, как указано выше, истребуемые ФИО5 обеспечительные меры не связаны с предметом спора и с делом о банкротстве ФИО4

Кроме того, разрешается такое ходатайство только в ходе судебного разбирательства, в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер осуществляется судьей единолично без извещения сторон, согласно положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, утверждение заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении ходатайства в ее отсутствии не принимается судом во внимание.

Ссылка финансового управляющего на отчет о своей деятельности от 24.01.2022 не имеет юридического значения, поскольку он составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не представлены доказательства отсутствия текущей задолженности перед ФИО5 на момент его принятия.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, применительно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО5 и предоставил отсрочку ее уплаты до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-19914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис