Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-16908/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-16908/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-1664/21 (3)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-16908/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (656038, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по жалобе ФИО5 о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника - ФИО3, взыскании с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытков, причиненных незаконным бездействием в размере 2 032 705,48 рублей, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 01.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий Бебель А.В.).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не совершении мер, направленных на установление имущественных прав ФИО4, как поручителя, в рамках заключенных им договора поручительства, а также просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в не совершении мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 032 705,48 рублей. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, причиненные незаконным бездействием в размере 30 032 705,48 рублей. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

18.05.2021 от заявителя поступило уточненное заявление, просит:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего должника - ФИО3, выразившееся в не совершении мер, направленных на установление имущественных прав ФИО4, как поручителя, в рамках заключенных им договор поручительства;

- признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не совершении мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 032 705,48 рублей.

- взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, причиненные незаконным бездействием в размере 2 032 705,48 рублей.

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 20.05.2021 поступило заявление ФИО5 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по включению сведений об использовании сделки должника в отношении здания операторской, общей площадью 9 кв.м., Литер А, навес, общей площадью 117,6 кв.м., литер Г, резервуар, общей площадью 25 куб.м., литер 1, резервуар, общей площадью 25 куб.м., литер 2, резервуар, общей площадью 25 куб.м., литер 3, расположенных по адресу: <...> в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку данные обособленные споры являются однородными, споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, суд по собственной инициативе объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А03-16908/2019 жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайствами об отстранении, взысканием убытков.

Позже заявитель в соответствии с заявленными доводами и возражениями уточнил просительную часть заявленных требований и просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в существенном нарушении порядка ведения отчетов финансового управляющего о своей деятельности, порядка учета реестровых и текущих обязательств должника; нарушении прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве, непринятию мер по анализу сделок должника на предмет их возможного оспаривания.

В части требований о взыскании убытков с финансового управляющего и его отстранении отказался, с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствия оснований в данный момент для отстранения арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Определением от 28.03.202 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в существенном нарушении порядка ведения отчетов финансового управляющего о своей деятельности, порядка учета реестровых и текущих обязательств должника; нарушении прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве, непринятию мер по анализу сделок должника на предмет их возможного оспаривания. В остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не установлено нарушение прав ФИО5 действиями (бездействием) финансового управляющего. ФИО7, направляя несколько жалоб с уточнением, злоупотребил своим правом. Считает, что кредитор самостоятельно узнал об имуществе и результатах торгов, информация о каждом активе содержится в отчете финансового управляющего. Нет оснований считать, что стоимость доли должника в ООО «ОСК» упала за период рассмотрения споров третьих лиц с ООО «ОСК». Необходимые сведения были отражены в отчете финансового управляющего. Бебель А.В. провел анализ сделок, однако не обязан был отражать свои выводы в каких-либо документах.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными действий финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что финансовый управляющий своим бездействием лишил возможности кредитора на осуществление своих прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод финансового управляющего ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 отклоняется, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны ФИО5 процессуальными правами при обращении в суд с жалобой; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях ФИО5, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО5 вследствие действий (бездействий) финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, финансовый управляющий Бебель А.В. пренебрег своими обязанностями и на запрос кредитора вместо отчета составил письмо от 16.07.2021 (фактически направил 06.09.2021 согласно штемпелю на конверте), в котором указал, что кредитор должен знакомиться с отчетом в материалах дела о банкротстве.

Также в нарушение пункта 7 части 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего (от 27.11.2020, 31.05.2021) не содержат сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу должника-банкрота. Отсутствуют сведения об активах должника: ТМЦ, недвижимое имущество, транспортные средства, доли в юридических лицах.

На протяжении более года с начала введения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не составлена опись имущества гражданина.

Отчеты финансового управляющего не содержат сведений о размере и очередности требований, включенных в реестр требований кредиторов, информации о расчетных счетах должника-банкрота, работе управляющего по закрытию данных счетов, не ясно, какой счет оставлен как основной, отсутствует информация об открытом специальном счете должника для задатков.

Также не содержит приложения, а именно: не составлен реестр требований кредиторов, отсутствует информация, подтверждающая расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества.

Например, в соответствии с отчетом на 31.05.2021 понесены расходы, которые финансовым управляющим включены в 1 очередь текущих платежей, в размере 105 028,61 рублей.

Документы, обосновывающие данные расходы в качестве приложений отсутствуют, указание на вид (статью) расходов в отчете также не содержится.

Отсутствие этих сведений в отчетах финансового управляющего нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе процедуры банкротства и препятствует осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такое поведение управляющего никак нельзя назвать добросовестным.

Первичным элементом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства является его отчет перед кредиторами, который должен содержать полные и достоверные сведения о проводимой им процедуре банкротства, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие все сведения, указанные в отчете.

В свою очередь, нарушение права кредитора «на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве» является самостоятельным основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего, без необходимости установления факта причинения убытков.

По смыслу статей 20.3, 143 Закона о банкротстве и положений «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет управляющего о своей деятельности должен содержать полные и достоверные сведения обо всех существенных фактах проводимой процедуры банкротства. При этом сведения, указанные в отчете, должны быть в полной мере подтверждены прилагаемыми документами.

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах арбитражного управляющего указывается информация, определенная Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 11, 13 Общих правил установлено, что к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно пункту 10 Общих правил отчет управляющего о своей деятельности должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве - о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе процедуры.

Так, законодателем и судебной практикой установлено, что основополагающим правом кредитора является право на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве, в том числе об имуществе и обязательствах должника.

Законодательство о банкротстве содержит открытый перечень сведений, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего.

Указанное означает, что главным критерием для отбора конкурсным управляющим сведений, указываемых в своем отчете и реестре текущих платежей, является донесение до кредиторов наиболее полных и достоверных сведений.

Вопреки изложенному, отчеты финансового управляющего ФИО3 не содержат информации о размере каждого из обязательств каждого из текущих кредиторов и периоде (календарной дате) их возникновения.

При публикации отчета от 16.07.2020 по итогам процедуры реструктуризации долгов управляющий указал только общую цифру реестровой задолженности 48 782 842,76 рубля, разбитую на основной долг и санкции, без указания на конкретных кредиторов, период образования задолженности и т.п.

Аналогичным образом отображена текущая задолженность в сумме 37 935,33 рублей, в том числе 25 000 рублей вознаграждение управляющего и 12 935,33 рублей - прочие расходы.

При этом, из чего они состоят, какими документами подтверждаются информация отсутствует. Ни в отчетах, ни в публикациях финансовый управляющий не предоставлял кредиторам развернутой информации по текущим и реестровым обязательствам должника.

Сведения о реестровых кредиторах появляются только в отчетах от 29.07.2021 и 29.09.2021, представленных с ходатайством от 02.12.2021.

Текущие обязательства по-прежнему никак не расшифрованы и обозначены словом «расходы» на сумму 106 104,61 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бебелем А.В. обязанностей финансового управляющего, нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве и на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий Бебель А.В. не раскрыл информацию о сделках должника, которые могут быть оспорены.

Так, в отношении сделки должника Олейника С.А. проведен ее анализ при рассмотрении данного обособленного спора. Должник, как поручитель, внес 24.07.2015 в ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет обязательств ООО «Гамбино» и 532 705,48 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Славянский дом АЛС», также ФИО4 выступал поручителем перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за ООО «ОСК» по кредитному договору № <***> от 15.10.2015 на 38 500 000 рублей.

Однако ни в финансовом анализе, ни позднее в отчетах о своей деятельности управляющий не указывал на то, что проверял эти сделки и признал их оспаривание нецелесообразным (по причине пропуска срока давности или иным основаниям). Не обращался к кредиторам об одобрении или неодобрении расходов конкурсной массы на подачу таких заявлений.

До жалобы ФИО5 данные сделки финансовым управляющим не изучались на предмет возможного оспаривания, иного в материалах дела не имеется.

Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющего в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Также уже при рассмотрении данной жалобы кредитора финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении доли в ООО «ОСК» из конкурсной массы должника.

При этом, с учетом дат разрешения споров в деле о банкротстве ООО «ОСК», финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении доли из конкурсной массы должника лишь 17.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении порядка ведения отчетов финансового управляющего о своей деятельности, порядка учета реестровых и текущих обязательств должника; нарушении прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве, непринятие мер по анализу сделок должника на предмет их возможного оспаривания.

В части отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 и прекращении производства по ряду требования в связи с отказом заявителя апелляционная жалоба ФИО3 доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1