Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-108111/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20029/2020

Дело № А41-108111/19
10 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - ФИО2 (доверенность от 08.09.2020г.);

ФИО3 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу №А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу №А41-108111/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ДИЛ» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании:

у ООО «ДИЛ»: оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов по отношениям с ФИО4 в рамках договора займа №29Д/2016-Кр от 15.04.2016, бухгалтерский баланс с приложениями, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств, акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровку (пояснительную записку) строки 1230 бухгалтерского баланса (дебиторской задолженности) за 2016 -2020;

2. у Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве: оборотно - сальдовые ведомости и карточки счетов по отношениям с ФИО4 в рамках договора займа №29Д/2016-Кр от 15.04.2016, бухгалтерский баланс с приложениями, отчет о финансовых результатах, Отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, Отчет о целевом использовании средств, акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровку (пояснительную записку) строки 1230 бухгалтерского баланса (дебиторской задолженности) за 2016 - 2020.

3.Истребовать в отношении ФИО6 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя выписки по всем счетам за период с 2016 по настоящее время у:

ООО «Экспобанк» 107078, <...>;

АО «Кредит Европа Банк», 129090, <...>;

АО «Альфа - Банк», 107078, <...>;

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 125040, <...>;

ПАО АКБ «Абсолют Банк», 127051, <...>;

ПАО АКБ «Авангард», 115035, <...>;

АО «Банк СОЮЗ», 127055, <...>;

ПАО «Сбербанк России», 109544, <...>;

ПАО «Росбанк», 125445, <...>;

ПАО «ВТБ», 107031, <...>, строен. 1;

АО «Генбанк», 109544, <...>.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования документов.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИЛ» и ФИО4 был заключен договор займа № 29Д/2016-Кр от 15.04.2016, в соответствии с которым ООО «ДИЛ» предоставило ФИО4 заём в размере 7 000 000 рублей сроком до 01.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2016 года к договору займа № 29Д/2016-Кр от 14.04.2015 года ООО «ДИЛ» предоставило ФИО4 дополнительную сумму займа в размере 13 000 000 рублей.

Общая сумма займа составила 20 000 000 рублей со сроком возврата 01.10.2017.

Согласно пояснениям заявителя, часть займа заемщиком была возвращена: 10 000 000 рублей возвращены 14.12.2017; 300 000 возвращены 30.07.2019.

Таким образом, на дату подачи настоящего требования задолженность ФИО4 перед ООО «ДИЛ» по договору займа № 29Д/2016-Кр от 15.04.2016 года составляет: 9 700 000 рублей основного долга, 3 597 520,03 рублей процентов по договору

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами признаков фактической аффилированности и отсутствие достаточных и достоверных доказательств реальности предоставления займа должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее нормальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлена недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сформирован подход, согласно которого аффилированная связь между лицами, не входящими в одну группу лиц, может существовать на основании фактических отношений между лицами.

Согласно подхода закрепленного в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, о том, что о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение участников оборота – основной и единственный критерий установления признаков фактической аффилированности. Как правило, такому поведению свойственно заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого Партнерства "БАЗА ОТДЫХА "МЕЧТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 и ФИО4 являются учредителями (участниками) названного Некоммерческого Партнерства с 26.05.2008 года по настоящее время. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНИМЭКС ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 и ФИО4 являются учредителями (участниками) названного Общества с 22.05.2007 года по настоящее время.

Наличие фактической аффилированности также подтверждается несвойственным обычному участнику гражданского оборота поведением ИП ФИО7 и ФИО4 в рамках договора займа, выразившемся в непринятии мер по взысканию задолженности в предоставлении займа наличными денежными средствами в крупном размере и продлении срока исполнения обязательства.

Между тем, с 21.01.2015 года по настоящее время, ФИО7 и ФИО8 (генеральный директор АО «ИИР» с момента выдачи займа по настоящее время) состоят в ООО «Кинореставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ФИО7 является учредителем с долей 99%, а ФИО8 – учредитель с долей 1% и генеральный директор.

Кредитором ФИО7 предоставлен договор купли – продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 г., передаточный акт от 17.07.2013 г., акт о взаиморасчетах от 06.08.2013 г., акт приема – передачи документов от 06.08.2013 года, в рамках указанной сделки ФИО8 выступал от имени ФИО7 по нотариальной доверенности.

В свою очередь, интересы АО «ИИР» и ООО «ДИЛ» в рамках настоящего дела представляет ФИО9, а интересы ФИО7, ФИО10 и ФИО11 представляет ФИО12.

Между тем, ФИО12 и ФИО9 на протяжении длительного времени представляли интересы должника, контролируемых им лиц и аффилированных с ним лиц:

- ООО «АПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредитель с долей 50% с 29.07.2014 и долей 75% с 05.02.2015 г. - ФИО4, ФИО12 представлял интересы ООО «АПА» по доверенности от 25.12.2015 г. сроком на 3, а ФИО9 представлял интересы ФИО4 по доверенности;

- ООО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 являлся председателем совета директоров, а ФИО12 являлся членом совета директоров, а также представлял интересы завода по доверенностям от 01.04.2011 г., 14.04.2011 г., 28.11.2012 г., 12.08.2013 г., а ФИО9 представлял интересы завода и ФИО4 по доверенностям от 28.04.2011, 28.11.2012, 14.04.2015, 14.04.2015, от 16.10.2012 №77АА4514340, от 16.10.2012 г., от 25.10.2011 №77АА3310104, также ФИО9 представлял интересы ФИО12;

- ООО «Индивидуальный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 директор с 14.04.2008 по 18.09.2012 г., с 14.04.2008 г. по 20.05.2010 доля УК – 50%, с 20.05.2010 по 21.05.2010 г. доля УК – 25%. ФИО12 представлял интересы по доверенности от 01.02.2011 г., ФИО9 по доверенности от 28.04.2011 г., более того, с 2011 г. по 2012 г. ФИО9 работал в ООО «Индивидуальный проект»;

- ООО «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), участники: ФИО13 (супруга должника с 2005 г.) с 23.08.2013 г. по 11.10.2013 г. доля УК – 60%, ООО «СитиИнвест» с 10.12.2009 г. по 23.08.2013 г. доля УК – 30%, ООО «Руаден» (ОГРН1087746686565 ИНН <***>, генеральный директор и собственник – ФИО4) с 10.12.2009 по 23.08.2013 г. доля 30%. ФИО12 представлял интересы по доверенности от 01.02.2011 г., 05.05.2011 г. 16.08.2013 г., а ФИО9 от 28.04.2011 г.;

- ООО «РосАгро» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4 генеральный директор с 04.07.2014 г. по 17.11.2014 г., участник с долей 100 % с 04.07.2014 г., с долей 78% с 07.06.2016, с долей 49% с 30.11.2018 г. ФИО9 представлял интересы по доверенности от 06.09.2017 г., 07.05.2018 г. и от 14.02.2019 г.;

- ООО «Глория-5» (ОГРН <***> ИНН <***>), генеральный директор ФИО6 (с 10.09.1993 г. по 01.06.2004 г. – супруга должника, по настоящее время находится под влиянием ФИО4, о чем свидетельствуют многочисленные взаимные денежные переводы по счетам с назначением платежа на текущие расходы, оплата за ФИО6 коммунальных услуг и найма квартиры, семейный перевод, без назначения платежа и длительные заемные отношения) с 05.10.2009 г. по 26.03.2014 г., ФИО9 представлял интересы по доверенности от 05.05.2011 г.

Указанные обстоятельства участниками спора не оспаривались.

В свою очередь, ФИО9 05.06.2017 г. приобретал у ФИО6 недвижимое имущество и в последующем отчуждал его 13.06.2018 г. дочери должника - ФИО14.

По настоящее время ФИО9 работает в ООО «Инотек-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), которое имеет связь с ООО «Санита» (ОГРН <***> ИНН <***>, директор ФИО15 – брат должника) через учредителя ФИО16 – 25% доля в УК.

Между тем, со счета ФИО4 №40817810304210005863 в АО "Альфа - Банк" 11.08.2019 года был осуществлен платеж на банковскую карту ФИО12 в размере 94 000,00 руб.

Указанные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ООО «Дил», а также нахождение последнего под контролем должника и вхождения с ним в фактическую группу лиц с учетом подходов сформированных в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определениях ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, к заявившему требование кредитору в рамках дела о банкротстве применяется максимально высокий стандарт доказывания– вне разумных сомнений, особенно если он аффилирован с должником , в то время как независимому кредитору достаточно выполнить стандарт – убедительность при подтверждении сомнений в наличии долга .

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства подтверждающие реальность выдачи займа должнику ООО «ДИЛ» представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что заем был предоставлен ФИО4 со счета №40702810100000113279, открытого в ПАО Банк «ВТБ» в размере 7 000 000,00 руб. платежным поручением №203 от 22.04.2016 и в размере 13 000 000,00 руб. платежным поручением №481 от 30.09.2016.

По состоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств на счете составлял 671 734,25 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «ДИЛ» возражало против данного обстоятельства, не представив надлежащих доказательств наличия иной суммы денежных средств.

С 01.01.2016 по 22.04.2016 (дата предоставления первого транша займа) сумма расходов по счету (с учетом выдачи займа) превысила сумму доходов на 174 120,28 руб.

Также за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 (дата предоставления второго транша) сумма расходов по счету (с учетом выдачи займа) превысила сумму доходов на 60 727,70 руб.

Апелляционный суд исследовав данные обстоятельства приходит к выводу, что у ООО «ДИЛ» отсутствовала хозяйственная необходимость предоставления займа ФИО4

Таким образом, поскольку кредитором были предоставлены выписки по счетам не в полном объеме (несмотря на неоднократные отложения по данной причине), то невозможно провести полный анализ движения денежных средств, в том числе на предмет погашения третьими лицами.

В материалы спора ООО «ДИЛ» были предоставлены документы относительно предмета залога: нежилое помещение, общая площадь 209,6 кв.м., номера на этажном плане этаж 4, помещение V – комнаты с 1 по 5, с 7 по 15, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:03:0004010:2093, принадлежащего на праве собственности ООО «Санита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2016 г. при наступлении просрочки исполнения обязательства стороны заключают дополнительное соглашение к договору займа №29Д/2016-Кр от 15.04.2016 г. согласно которого ООО «ДИЛ» обязуется предоставить ФИО4 дополнительную сумму займа в размере 13 000 000,00 руб., а всего сумма займа составила 20 000 000,00 руб., срок возврата – 01.10.2017 г.

Платежным поручением №481 от 30.09.2016 г. денежные средства были перечислены на счет ФИО4

Обязательство обеспечивалось залогом недвижимого имущества кадастровый номер 77:03:0004010:2093, принадлежащего на праве собственности ООО «Санита».

Согласно предоставленной кредитором копии выписки из ЕГРН от 22.12.2017 г., кадастровая стоимость предмета залога составляла 21 829 904,98 руб.

В свою очередь, должником были осуществлены следующие переводы в погашение обязательства: 27.09.2016 г. в размере 554 263,00 руб., 14.12.2017 г. в размере 10 000 000,00 руб., 03.12.2018 г. в размере 300 000,00 руб., 30.07.2019 г. в размере 300 000,00 руб., а всего на сумму 11 154 263,00 руб.

Согласно приобщенного к материалам спора заявления об уточнении требования кредитора, задолженность перед ним составляет 12 997 520,03 руб., из них: 9 400 000,00 руб. – основной долг и 3 597 520,03 руб. – проценты.

Управлением Росреестра по Московской области были представлены сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №50:11:0000000:34940, согласно которым между ООО «ДИЛ» и ФИО6 было заключено соглашение об оставлении предмета залога (жилой дом общей площадью 278,1 кв.м. кадастровым номер 50:11:0000000:34940, земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:08:0050318:14, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>) в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору займа №69/2012-3 от 16.10.2012, дополнительному соглашению №1 от 10.10.2013, дополнительному соглашению №2 от 11.10.2013, дополнительному соглашению №2/2 от 19.10.2014, дополнительному соглашению №3 от 20.10.2014, дополнительному соглашению №4 от 28.10.2015, дополнительному соглашению №5 от 15.12.2016.

ООО «ДИЛ» не представлено достоверных доказательств наличия заемных правоотношений с ФИО6

Также Управлением Росреестра по Московской области были представлены сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №77:03:0004010:2093 согласно которым между ООО «Санита» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 06.12.2017.

Учитывая размер изначального займа 20 000 000,00 руб., а также кадастровую стоимость залогового имущества 21 829 904,98 руб., то предоставленного в залог объекта недвижимости кадастровый номер 77:03:0004010:2093 (206.6 м2) было достаточно для полного погашения обязательства, которым кредитор мог воспользоваться в том числе при наступлении просрочки как по договору 01.08.2016, так и с учетом дополнительного соглашения – 01.10.2017, однако не воспользовался.

В свою очередь, из предоставленного в материалы дела договора купли – продажи недвижимого имущества б/н от 06.12.2017 г. и уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.12.2017 г. следует, что обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ДИЛ» было погашено на основании совместного заявления, о чем в ЕГРН 21.12.2017 г. внесена запись №77:03:0004010:2105-77/003/2017-1, а также что залоговое имущество было отчуждено ООО «Санита» в пользу ФИО6 (супруга должника в период с 10.09.1993 г. по 01.06.2004, по настоящее время признана аффилированным лицом, действующим в интересах ФИО4) по существенно заниженной стоимости, а именно 438 000,00 руб. при кадастровой стоимости 21 829 904,98 руб.

Таким образом, кредитор добровольно отказался от предмета залога, а стоимость объекта существенно занижена, в связи с чем, разумно предположить, что между сторонами имелись неформальные договоренности о произведении расчетов с ООО «ДИЛ», в связи с чем требование на момент рассмотрения в суде первой инстанции могло быть погашено в полном объеме, при этом разница между ценой продажи и кадастровой стоимостью составляет 21 829 904,98 – 438 000,00 = 21 391 904,98 руб., что является достаточной суммой для погашения требования в полном объеме.

В свою очередь, добровольный отказ от предмета залога Займодавцем, свидетельствует о том, что у него имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата его не интересовала в принципе.

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Учитывая дату оставления имущества за ООО «ДИЛ» (25.12.2017 г.),то имущество могло быть передано во исполнение обязательства ФИО4 по договору займа №29Д/2016-Кр от 15.04.2016 г., поскольку каких - либо отношений по займам ООО «ДИЛ» с ФИО6, согласно предоставленных кредитором выписок, не имеется, а пояснений и доказательств относительно указанного довода предоставлено не было.

Таким образом, не опровержение разумных сомнений в наличии права требования на дату рассмотрения в связи с его вероятным фактическим погашением за счет предметов залога, явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41-60527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин