Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А83-10120/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10120/2016
23 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 23.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года по делу № А83-10120/2016 (судья Лагутина Н.М.),

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место нахождения: 297300, Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, улица Комарова, дом 2, кв. 7; ОГРНИП 315910200359910, ИНН <***>; далее – Глава хозяйства ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» (место нахождения: 297313, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «АПК «Родное Крым») о взыскании 2 031 135 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.06.2016 № 2 и 754 155 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.08.2016 № 4, а также 126 215 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.06.2016 № 2 за период с 30.08.2016 по 15.12.2016 и с 15.12.2016 по 06.04.2017 и 37 513 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.08.2016 № 4 за период с 30.09.2016 по 06.04.2017.

Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АПК «Родное Крым» взыскано в пользу Главы хозяйства Радёги В. Н. 2 031 135 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.06.2016 № 2 и 754 155 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.08.2016 № 4, а также 126 215 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.06.2016 № 2 и 37 513 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.08.2016 № 4. Кроме того, с ООО «АПК «Родное Крым» взыскана государственная пошлина по иску: 37 741 руб. 00 коп. в пользу Главы хозяйства Радёги В. Н. и 04 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «АПК «Родное Крым» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального права. Считает, что урожай пшеницы и подсолнечника, который был убран истцом по договорам от 22.06.2016 № 2 и от 19.08.2016 № 4 был предельно низким, следовательно, стоимость уборки истцом пшеницы и подсолнечника была неправомерно завышена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не учтена оплата ответчика по договору на оказание услуг № 4 по сбору подсолнечника от 19.08.2016 на сумму 69 600 руб., произведенная ответчиком в пользу истца платежным поручением от 15.09.2016 № 648. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего директора ООО «АПК «Родное Крым»» ФИО3. Указывает, что в нарушение требований устава ООО «АПК «Родное Крым» и должностной инструкции генерального директора, ФИО3 не получил письменного одобрения единственного участника ООО «АПК «Родное Крым» на проведение работ по указанным выше договорам, в связи с чем, ООО «АПК «Родное Крым» не несет ответственности по ним перед Главой хозяйства ФИО2

ООО «АПК «Родное Крым» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае занятости одного представителя не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Заявленное ООО «АПК «Родное Крым» ходатайство в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, о чем принято протокольное определение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АПК «Родное Крым» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2016 ООО «АПК «Родное Крым» (Заказчик) и Главой хозяйства ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке озимой пшеницы, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора № 2 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его представителем.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 цена настоящего договора составляет 2400 руб. 00 коп. за 1 гектар (с учетом НДС).

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2.1 договора № 2).

Также, 19.08.2016 ООО «АПК «Родное Крым» (Заказчик) и Главой хозяйства ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 4 (далее - договор № 4), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке подсолнечника, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора № 4 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его представителем.

Согласно пункту 3.1 договора № 4 цена настоящего договора составляет 1500 руб. 00 коп. за 1 гектар (с учетом НДС).

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2.1 договора №).

Истец во исполнение условий указанных договоров выполнил работы по уборке пшеницы озимой в количестве 1050,64 гектара на общую сумму 2 521 536 руб. 00 коп. и по уборке подсолнечника в количестве 273,5 гектара на общую сумму 410 250 руб. 00 коп. и в количестве 229,27 гектара на общую сумму 343 905 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты от 29.07.2016 № 1, 31.08.2016 № 1 и 14.09.2016 № 1 соответственно, которые подписаны Заказчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с условиями договора № 2 ответчик обязался выплатить истцу денежные средства не позднее 28.08.2016, вместе с тем оплата ответчиком произведена частично 12.08.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп., 15.09.2016 - 130 400 руб. 00 коп. и 15.12.2016 – 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору № 2 составила 2 031 135руб. 00 коп.

По договору № 4 ответчиком, в нарушение пункта 2.2.1, оплата не была произведена, в связи с чем задолженность по данному договору составила 754 155 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 30.09.2016 (исх.№ 28) и 02.11.2016 (исх. № 32) в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности по договорам № 2 и № 4, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось судом, согласно пункту 1.3.1 заключенных между сторонами договоров № 2 и № 4 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его представителем.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.07.2016 № 1 на сумму 2 521 536 руб. 00 коп., от 31.08.2016 № 1 на сумму 410 250 руб. 00 коп. и от 14.09.2016 № 1 на сумму 343 905 руб. 00 коп., согласно которым указанные в них услуги (уборка пшеницы озимой, уборка подсолнечника) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом обязательства по договорам № 2 и № 4 выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору № 2 на сумму 2 031 135 руб. 00 коп., по договору № 4 на сумму 754 155 руб. 00 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не учтена оплата ответчика по договору № 4 по сбору подсолнечника на сумму 69 600 руб. 00 коп., произведенная ООО «АПК «Родное Крым» в пользу истца платежным поручением от 15.09.2016 № 648.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Как усматривается из указанного выше платежного поручения от 15.09.2016 № 648 на сумму 69 600 руб. 00 коп., назначением указанного платежа является оплата за уборку подсолнечника по счету № 17 от 30.06.2016.

При этом согласно указанного в назначении платежа счета № 17 от 30.06.2016, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что он был выставлен истцом за уборку озимой пшеницы, а счет № 17, в свою очередь, был выставлен на оплату по акту оказания услуг № 2 от 30.06.2016 также по уборке пшеницы озимой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела счет от 30.06.2016№ 17 и платежное поручение от 15.09.2016 № 648 на сумму 69 600 руб. 00 коп. не имеют отношения к оплате за оказанные услуги по договору № 4.

Кроме того, договор на оказание услуг № 4 на уборку подсолнечника был заключен сторонами только 19.08.2016, тогда как счет № 17, являющийся основанием для осуществления платежа по платежному поручению от 15.09.2016 № 648, датирован 30.06.2016, то есть в период до возникновения между сторонами договорных отношений по уборке подсолнечника, что также опровергает указанные доводы ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований Устава ООО «АПК «Родное Крым» и должностной инструкции генерального директора ООО «АПК «Родное Крым», ФИО3 не получил письменного одобрения единственного участника ООО «АПК «Родное Крым» на проведение работ по договорам № 2 и № 4, в связи с чем, ООО «АПК «Родное Крым» не несет ответственности по указанным договорам перед Главой хозяйства ФИО2

В связи с изложенным доводом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства ввиду того, что истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поясняя это тем, что его требования заявлены именно к ООО «АПК «Родное Крым» по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что ФИО3 является солидарным должником с ООО «АПК «Родное Крым» по договорам № 2 и № 4, ввиду его необоснованности и бездоказательности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам № 2 и № 4 в части оказанных услуг, однако ответчик свои обязательства по их оплате в полном объеме не выполнил.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ по уборке озимой пшеницы и подсолнечника в договорах № 2 и № 4 является завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объем принятых услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств некачественно оказанных услуг, заявителем не представлено.

Рассматривая вопрос о завышенности стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободным волеизъявлением закрепили соответствующую стоимость, учитывая объем и характер оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 на сумму 2 031 135 руб. 00 коп. и по договору № 4 на сумму 754 155 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору № 2 в сумме 126 215 руб. 71 коп., начисленными за период с 30.08.2016 по 06.04.2017 и по договору № 4 в сумме 37 513 руб. 89 коп. за период с 30.09.2016 по 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд признал требование о взыскании процентов в заявленной сумме правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года по делу № А83-10120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова