Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А67-5736/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-6402/2018) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) о принятии обеспечительных мер по делу № А67-5736/2018 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (630520, с. Боровое Новосибирской области, ул. Советская, д. 52, ИНН <***>, ОГРНИП 308547504500021), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Добровар» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Сервис» (634034, <...>, ИНН <***>, 1077017027152) о приведении объекта в состояние, существовавшее до нарушения права и об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности 70АА 1151556 от 07.05.2018 (сроком

на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Добровар»: без участия (извещен); от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Сервис»: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Добровар» (далее – ответчик, ООО «Добровар»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг- Сервис») об обязании ответчиков привести объект капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0200022:4296, по адресу: <...>, в соответствие с проектной документацией, разрешением на строительство RU 70301000-014-К/08 и разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-156- К/12, путем демонтажа сооружения летнего кафе, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200022:279 по ул. Нахимова, 8б в г. Томске согласно точкам 1-2-3-4-1, установленными в соответствии с топографической съемкой МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 23.05.2018, путем сноса расположенных на них объектов.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис», ФИО3 совершать сделки, направленные на распоряжение зданием, с кадастровыми номерами 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске, включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего кафе; запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:279 по ул. Нахимова, 8б в г. Томске; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав на здание, с кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области)

осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:279 по ул. Нахимова, 8б в г. Томске; запрета ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис», Карнакову Михаилу Георгиевичу осуществлять проведение строительных работ по продолжению реконструкции здания, с кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. Нахимова, 8б в г. Томске, включая работы по устройству летнего кафе на эксплуатируемой кровле здания.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис», ФИО3 запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение зданием, с кадастровыми номерами 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске, включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего кафе; регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав на здание, с кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение в части принятых обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, принятые меры чрезмерными; суд первой инстанции мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер принципом равноправия сторон, между тем, принцип равноправия сторон не является основанием для принятия обеспечительных мер; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; примененная обеспечительная мера не связана с предметом спора, кроме того, в рассматриваемом случае спора о праве нет; примененная обеспечительная мера несоразмерна предмету спора и не обеспечивает

фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, ответчики (ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис») отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (ИП ФИО3), суд апелляционной инстанции считает определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и

охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Так, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание дальнейшего нарушения действующего законодательства, а также в целях предупреждения изменения

процессуального статуса лиц, участвующих в деле, предупреждения изменения исковых требований, кроме того, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют использовать спорное имущество по назначению, не влияют на обычную хозяйственную деятельность ответчиков, при этом, в интересах заявителя обеспечивается сохранность спорного имущества от его преднамеренного отчуждения, обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, сохраняя положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу, в целях недопущения отчуждения предмета спора и создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг- Сервис», ФИО3 совершать сделки, направленные на распоряжение зданием, с кадастровыми номерами 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске, включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего кафе, а также запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав на здание, с кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, более того, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное имущество используется в хозяйственной деятельности ответчика по назначению.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство истца частично, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с запретом совершать сделки, направленные на распоряжение зданием, включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего кафе, а также запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав на здание, им причинены или могут быть причинены убытки, тем более, что обеспечительные меры не лишают его возможности владеть и пользоваться нежилым зданием, осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основаниями для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом.

Запрет распоряжаться недвижимым имуществом, а также запрет регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия с этими объектами является разумным и обоснованным, связанным с предметом рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принятие по делу обеспечительной меры в отношении спорного имущества, не противоречит требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом сложившегося спора.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, подателем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным

доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1