Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А60-9997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9997/2021
04 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9997/2021

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области Управление автомобильных дорог (ИНН 6658078110, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2021, представлен диплом об образовании;

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.08.2019, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области Управление автомобильных дорог (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гигант» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту.

Определением от 12.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявлены следующие ходатайства:

- истец – об истребовании доказательств по делу;

- ответчик – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2;

- ИП ФИО2 – о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета иска, имеющихся в деле документов, заслушав доводы сторон, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 В связи с чем, указанное лицо привлекается к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с тем, что в судебное заседание явился представить предпринимателя, в связи с удовлетворением ходатайства представитель допущен к участию в судебном заседании.

К материалам дела приобщен отзыв (представлен 3 лицом).

Истец заявил ходатайство об истребовании у ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу следующих документов: материалы проверки по КУСП от 20.04.2020 № 11070 по факту выполнения работ в рамках государственного контракта № 10-С от 18.05.2019.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Об истребовании доказательств принят самостоятельный судебный акт.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.06.2021 ответчик и третье лицо заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Прокуратуры города Екатеринбурга материалов проверки КУСП от 20.04.2020 № 11070 по факту выполнения работ в рамках государственного контракта от 18.05.2019 №10-С.

Ходатайство удовлетворено судом, об истребовании доказательств судом принят отдельный судебный акт.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов, судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2021 из Прокуратуры города Екатеринбурга поступил ответ на истребование документов, согласно которому в предоставлении документов отказано в силу части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании из УМВД России по городу Екатеринбургу Следственный отдел № 5 материалов проверки КУСП от 20.04.2020 № 11070 по факту выполнения работ в рамках государственного контракта от 18.05.2019 №10-С.

Ходатайство удовлетворено судом, об истребовании доказательств судом принят отдельный судебный акт.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.08.2021 третье лицо представило пояснения с приложениями, документы приобщены судом.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило ответ экспертной организации, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений по экспертным организациям.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответ на запрос в МВД в материалы дела не поступил.

По результатам судебного заседания судом 19.08.2021 вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.09.2021 судом установлено, что истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд счел необходимым предложить ответчику представить сведения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, а также список вопросов необходимых для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании.

По результатам судебного заседания 13.09.2021 принято определение об отложении судебного разбирательства, кроме того, суд счел необходимым запросить у истца соглашение о внесении изменений в государственный контракт, ответчика - сведения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, а также список вопросов необходимых для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2021 истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом.

Ответчик представил акты. Документы приобщены судом.

Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ходатайство третьего лица и ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил, в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ходатайство третьего лица и ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, в порядке пункта 1 статьи 64 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2019 № 10-С на выполнение работ по устройству П-образными опорами с искусственным освещением и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемых пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области.

Указанный государственный контракт выполнен в полном объёме, работы приняты и оплачены. Вместе с тем, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 20.04.2020 № 11070, по факту выполнения работ в рамках государственного контракта обнаружено, что вместо проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004 производителя ООО «Гобопро» смонтированы проекторы неустановленного производителя марки GBP-200R.

Согласно результатам предварительного исследования предметов и документов, разница в стоимости 49 проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004 по контракту, актам форм КС-2, КС-3 и аналогичного количества фактически установленных проекторов дорожной разметки, составляет 3 089 677 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.14. контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии со сметной документацией, требованиями Приложения № 5 «Правила организации работ по ремонту», проектом производства работ (ППР), разработанным в соответствии с Приложением № 5 к настоящему контракту.

По условиям контракта подрядчик не имеет права допускать какие-либо отступления от сметы без письменного согласия заказчика (пункт 4.4.23 о контракта). Сметой государственного контракта предусмотрен монтаж проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004. Всего истец принял работ у ответчика на сумму 17 715 227 руб., в составе строительных работ учтена стоимость 49 проекторов дорожной разметки GoboPro GBP-20004. Общая стоимость проекторов дорожной разметки GoboPro GBP-20004, приобретенных истцом у ответчика в составе строительных работ по контракту составляет 4 326 294 руб. 77 коп.

Между тем, ответчиком в нарушение условий государственного контракта в части несогласованной замены монтируемого оборудования, приобретены и установлены «Гобо-проекторы», стоимость аналогичного количества которых составляет 1 236 616 руб. 92 коп. Разница в стоимости проекторов дорожной разметки GoboPro GBP- 20004 и «Гобо-проекторов» составила 3 089 677 руб. 85 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью возвращения разницы стоимости монтируемого оборудования от 28.01.2021 №09-00732, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Данный контракт регулируется нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков (пункт 4.3.4 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «СтройСнаб» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2019 № 10/19 на выполнение работ по устройству П-образными опорами с искусственным освещением и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжен частью на нерегулируемых пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области».

Согласно пункту 1.1 договора указанные работы выполнялись в рамках заключенного истцом и ответчиком (по результатам закупки № 0162200011819000259) государственного контракта от 18.05.2019 № 10-С.

Сметой к договору от 17.06.2019 № 10/19 предусмотрен монтаж проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004.

Как следует из материалов дела (в том числе из пояснений сторон: ответчика и третьего лица), обязанности по контракту субподрядчиком исполнены, поставленный проектор GBP20004, полностью соответствует требованиям технического задания к контракту. В адрес заказчика направлен паспорт на фактически установленные проекторы.

Исковые требования ГКУ СО «Управление автодорог» основаны на справке предварительного исследования предметов и документов от 09.11.2020 № 77 в отношении ООО «СтройГигнт», в которой сведений о том, какие именно (фактически) установлены проектора, не содержится.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что работы по контракту приняты истцом без каких-либо замечаний, недостатков в результате проведенных работ выявлено не было.

В судебном заседании на вопрос суда относительно некачественности выполненных работ, представитель истца ничего пояснить не смог, указав при этом, что к работам замечаний не было, однако отметил, что по условиям контракта должны были быть смонтированы проекторы дорожной разметки GoboProGBP-20004 производителя ООО «Гобопро», тогда как проверкой установлен монтаж проекторов иного производителя, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий муниципального контракта. Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком без согласования с истцом произведена замена предусмотренного контрактом и сметной документацией оборудования более дешевым аналогом, ввиду чего на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

Представители ответчика и третьего лица, в свою очередь, пояснили, что какие-либо замечания по качеству выполненных работ в их адреса не поступали, все закрывающие документы подписаны с двух сторон без каких-либо возражений, отмечают, что вопрос о том, какие-именно (фактически) смонтированы проекторы ранее не возникал, никем не исследовался, расчет исковых требований необоснованный, документально не подтвержденный, при условии, что все работы выполнены и приняты, акты подписаны без замечаний и возражений.

На вопрос суда относительно процедуры приемки результата работ, возникновения ли в ходе приемки каких-либо замечаний, участники процесса пояснили, что никаких замечаний не было, более того приемка осуществлялась комиссионно, что подтверждается представленным третьим лицом актом приемки законченных работ по устройству П-образных опор с искусственным освещением и дорожными знаками в 2019 году с указанием в нем полной сметной стоимости работ по контракту, отметкой об отсутствии отступлений от условий контракта.

Как пояснило третье лицо, приемка работ проводилась не только посредством визуального осмотра, но и с сопровождением диагностических испытаний, комиссионным составом, что следует из Заключения по результатам проведенного контроля качества от 16.10.2019.

Результат работ, как пояснили ответчик и третье лицо (истец не опровергает) в настоящее время эксплуатируется также без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате разницы в стоимости оборудования предусмотренного сметной документацией к государственному контракту и фактически установленного ответчиком (более дешевого аналога), на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2021 следует, что спорные работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком без замечаний.

По условиям договора субподряда третье лицо осуществило монтаж проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со Сторонами (ответчиком и третьим лицом, а также ответчиком и истцом (конечным заказчиком).

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, с отсылкой на вывод контролирующего органа о монтаже на объектах проекторов неустановленного производителя GPP-200R документально не подтвержден.

Неоднократно запрашиваемые у УМВД России по городу Екатеринбургу Следственный отдел № 5 материалы проверки КУСП от 20.04.2020 № 11070 по факту выполнения работ в рамках государственного контракта от 18.05.2019 №10-С в материалы дела не поступили. Однако суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Из пояснений сторон, следует, что в рамках проверки КУСП строительно-техническая либо товароведческая экспертиза фактически установленного оборудования на объектах, согласно нормам статьи 12 Федерального закона от 07.02.2021 №3-Ф3 «О полиции», не проводилась.

Таким образом, материалы проверки КУСП от 20.04.2020 № 11070 по факту выполнения работ в рамках государственного контракта от 18.05.2019 №10-С не являются бесспорным доказательством в рамках рассматриваемых требований, проверка проводилась сотрудниками ОЭБиПК УМВД России, лицами, специальными познаниями не обладающими.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд, приняв во внимание процедуру приемки результата работ, составления актов по результатам комиссионной приемки работ (визуальный осмотра с сопровождением диагностических испытаний), подписание закрывающих документов в двухстороннем порядке (между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом) без каких-либо замечаний и возражений, отсутствия в ходе эксплуатации каких-либо нареканий к работам, выявления недостатков, учитывая также то обстоятельство, что факт выполнения работ сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается и их качество, оснований для назначения экспертизы по делу суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рамках заявленных требований истцом не доказан факт несоответствия установленных спорных проекторов требованиям контракта, предъявляемым как на стадии закупки. Более того, приемка результата выполненных работ, которая подтверждается подписанием сто стороны истца без замечаний актов по форме КС-2, свидетельствует о полном соответствии оборудования требованиям государственного контракта.

По своей правовой природе контракт, заключенный между истцом и ответчиком является договором подряда, который регулируется не только специальными нормами права, но и общими, а в частности нормами статьи 710 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу указанной нормы права ответчик вправе приобретать оборудование, отвечающее условиям государственного контракта, по цене меньше той, которая учитывалась на начальном этапе формировании стоимости работ.

Более того, пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

То обстоятельство, что заказчик не воспользовался указанным правом и не назначил своего представителя для постоянного присутствия на объекте и своевременного осуществления приемки скрытых работ, не должно возлагать на подрядчика несение негативных последствий в виде отказа от приемки работ в связи с отсутствием актов приемки скрытых работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от подрядчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Более того, судом учтено, что установленное оборудование исправно, результат работ используется заказчиком. Требований за устранением недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не предъявлял. Иного из материалов дела не следует.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Суд, из представленных в материалы дела документов, не усматривает доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Работы по государственному контракту выполнены, их результат сдан заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина