Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А15-2054/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2054/2023

25.09.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением «города Махачкала» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «города Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-2054/2023 по иску администрации городского округа с внутригородским делением «гороа Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать строение, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «города Махачкала» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс») об обязании демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение размерами 10 м х 32 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220 по адресу: <...> д. 84; в случае не выполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы» и муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком пункта 2.10.6 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 № 21-4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Правила благоустройства) и части 2 статьи 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 19-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Правила землепользования и застройки), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное некапитальное сооружение ответчика располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что спорная металлическая конструкция является некапитальным строением, возведенным с нарушением части 2 статьи 34 Правил землепользования и застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда 09.09.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальным казенным учреждением «Управления административно-технической инспекции» 15.03.2023 в ходе выездной проверки (осмотра) с выездом на место расположения объекта строительства по адресу: <...>, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220 возводится металлическая конструкция (каркас). Конструкция возводится самовольно, без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проекта, в отсутствие разрешения на строительство (установку) данного объекта, собственником земельного участка является ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (том 1 л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2023 № КУВИ-001/2023-60773109 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:1220 площадью 3611 кв.м. с разрешенным использованием «строительство Центра для несовершеннолетних детей, трансформаторной подстанции и автономной котельной» по адресу: <...> д. 84 принадлежит на праве собственности ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс», запись государственной регистрации права 05:40:000052:1220-05/184/2018-2 от 13.11.2018 (том 1 л.д. 20-32).

Истец, полагая, что спорная металлическая конструкция является некапитальным строением, возведенным с нарушением части 2 статьи 34 Правил землепользования и застройки, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующее.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке предполагалось строительство Центра для несовершеннолетних детей, трансформаторной подстанции и автономной котельной, в то время как общество фактически осуществило возведение сборно-разборной конструкции размером 10 м х 32 м, предназначенной для розничной торговли (нестационарный торговый объект). Следовательно, расположение указанных объектов не соответствует цели использования земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 ГрК РФ (статья 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 2.10.6 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев.

Согласно части 3 статьи 34 Правил землепользования и застройки размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства, муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, установка объектов некапитального строительства должна осуществляться в соответствии с выданным заключением о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения объекта.

В данном случае спорное некапитальное строение, отраженное в акте выездной проверки № 307 от 15.03.2023, возведено без получения необходимых согласований, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что Правила благоустройства не распространяются на собственника земельного участка, который вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании произвести демонтаж спорного некапитального сооружения.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции в течение 30 календарных дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 110 АПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. по исковому заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-2054/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» в течение 30 календарных дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение размерами 10 м. х 32 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220 в г. Махачкала, по ул. ФИО3, д. 84.

            В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» указанных требований, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов