Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-9999/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47478/2024-ГК

Дело № А40-9999/22
город Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ю-Ти-Джи Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года

по делу № А40-9999/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску АО «Ю-Ти-Джи Групп»

к ООО «Форт Бизнес Центр Лотос»


о расторжении договора


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

диплом 103831 0050321 от 02.07.2018;

от ответчика: не явился; извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС» (ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора № Ф-09/2016 от 20.09.2016, обязании освободить и передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу помещения, в месячный срок привести помещения в первоначальное состояние до реконструкции, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу                      №А40-9999/22- 23-73 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 643 437 руб.

Определением суда от 13.06.2024 заявление было удовлетворено в части, в размере 516 437 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании было отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил Договор об оказании юридической помощи от 08.10.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 к договору. Факт оказания услуг подтверждается актами № 08/10/21-05 от 26.09.2023№ 08/10/21- 06 от 16.01.2024, подписанными представителями обеих сторон договора, копии которых имеются в материалах дела. Оплата оказанных услуг в размере 1 190 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 61 от 19.01.2022, № 1686 от 18.10.2023, № 1997 от 14.12.2023, № 117 от 26.01.2024.

Кроме того, истцом на основании договора № 21М/73-СТЭ от 07.10.2021 оплачены услуги ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по выполнению заключения № 21М/73-СТЭ от 30.11.2021 в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1618 от 13.10.2021, № 2067 от 06.12.2021.

Также истцом на основании договора на оказание услуг № UG-3-22-S от 07.02.2022 оплачены услуги ФИО2 по выполнению пожарно-технической экспертизы от 07.02.2022 в размере 126 437 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 25.02.2022.

Всего стоимость судебных издержек составила 1 643 437 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере 516 437 руб. в пользу истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений статьи 4, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов за счет иного лица, участвующего в деле, имеет лицо, фактически понесшее такие расходы, и лишь в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 336 437 руб. (210 000 руб. + 126437 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в размере 300 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере всего 636 437 руб.

В остальной части судебная инстанция отказывает в удовлетворении заявления АО «Ю-Ти-Джи Групп» о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3  ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу №А40-9999/22 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  - отменить, изложив резолютивную в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Форт Бизнес Центр Лотос» (ИНН <***>) в пользу           АО «Ю-Ти-Джи Групп» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 636 437 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Судья                                                                                                            Бондарев А.В.