Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-220526/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90777/2023

Дело № А40-220526/20
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛАН И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-220526/20 о признании ООО «РУСЛАН и КО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021 в отношении ООО «РУСЛАН и КО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 признано ООО «РУСЛАН и КО» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РУСЛАН и КО» утверждена - ФИО3

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "РУСЛАН И КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, в отношении должника ввести процедуру финансового оздоровления.

От Департамента городского имущества города Москвы поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника 14.09.2022, пришел к выводу, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности невозможно; безубыточная деятельность невозможна; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Департамент, являющийся конкурсным кредитором должника, на основании п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве направил Почтой России в адрес временного управляющего должника письмо исх. от 02.03.2022 № ДГИ-И-13906/22 с требованием о созыве повторного собрания кредиторов, в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

24.08.2022 Департамент направил уведомление о созыве собрания кредиторов на 14.09.2022 в адрес кредитора, должника и временного управляющего исх. от 24.08.2022 № ДГИ-И-61504/22.

Согласно реестру почтовых отправлений от 25.08.2022 № 5 уведомление Департамента, направленное уполномоченному органу вручено 29.08.2022, направленное в адрес временного управляющего вручено 02.09.2022, направленное должнику не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, принятом в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2022.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении должника о проведении собрания кредиторов уже были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что неявка заявителя на собрание никак не повлияла на его легитимность и не могла повлиять на принятые собранием решения и не повлекла нарушения его прав.

Каких-либо нарушений процедуры проведения собрания кредиторов, либо нарушение законных прав и интересов кредиторов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов должника от 14.09.2022 является правомочным, проведенным при надлежащем уведомлении лиц и с соблюдением пределов компетенции, не повлекших нарушений прав и законных интересов должника и иных лиц.

Судебный акт вступил в законную силу.

На состоявшемся 14.09.2022 собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсным управляющим ООО «РУСЛАН и КО» - ФИО3.

В очередном процессе рассмотрения отчета временного управляющего должник представлял план финансового оздоровления.

В соответствии со п. 3 ст. 75, ст.ст. 77 и 78 Закона о банкротстве вопрос о введении финансового оздоровления может рассматриваться только при условии предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Представленный должником в материалы настоящего дела «план финансового оздоровления» требованиям Закона о банкротстве не соответствует: отсутствуют сведения о предоставлении банковской гарантии в сумме, превышающей размер реестра требований кредиторов не менее чем на 20%; отсутствует годичный график платежей.

Должник, ходатайствующий в первой инстанции о введении финансового оздоровления, не только не представил график погашения задолженности, но и не предоставил обеспечения исполнения должником такого графика.

Иными словами, исполнение обязательств должника ни чем не обеспечено. Отсутствие обеспечения исполнения обязательств должника является безусловным основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Должник ссылается, что обеспечение исполнения обязательств перед Департаментом возлагалось на объект недвижимости, находящийся в собственности должника, являющийся предметом залога Департамента, что противоречит нормам, императивно регламентирующим возможность введения финансового оздоровления только при предоставлении банковской гарантии (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

При принятии решения от 20.11.2023 арбитражный суд города Москвы принял во внимание финансовый анализ временного управляющего, протокол собрания кредиторов 14.09.2022 г., и пришел к выводу, что должник отвечает признакам банкротства, возможность восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства отсутствует, должник подлежит признанию банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Отсутствуют основания для квалификации действий Департамента, выраженных в отказе должнику в предоставлении рассрочки, как злоупотребление правом по положениям ст. 10 ГК РФ, так как довод должника о необоснованности действий Департамента основан на ошибочном понимании норм материального права.

Заявление Департамента о вступлении в дело о банкротстве ООО «Руслан и Ко» было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020.

Определением суда от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Распоряжение Правительства Москвы от 06.02.2019 № 39-РП», в части предоставления рассрочки, не распространяется на лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. С заявлением в Департамент о предоставлении рассрочки должник обратился в Департамент после введения в отношении должника процедуры наблюдения (вх. от 13.03.2023 № ДГИ-Э-30980/23). На обращение должника Департаментом был представлен ответ (исх. от 05.04.2023 № ДГИ-Э-30980/23-1) об отказе в предоставлении рассрочки ввиду веденой в отношении должника процедуры наблюдения, который направлен должнику по адресу эл. почты, указанному в обращении: 213398@mail.ru.

Более того, на обращение должника (вх. от 10.11.2023 № ДГИ-Э-153294/23) с просьбой мирного урегулирования спора, Департаментом также был предоставлен ответ (исх. от 17.11.2023 № ДГИ-Э-153294/23-1) о том, что по вопросам обеспечения прав и законных интересов города Москвы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), заключение мировых соглашений с лицами, признанными в установленном порядке несостоятельными (банкротами), нормативными правовыми актами города Москвы, регламентирующими полномочия Департамента не предусмотрено, который направлен почтой России в адрес должника (№ почтового идентификатора: 12599375124404), и по адресу эл. почты, указанному в обращении: sttuz@ya.ru.

Судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО «Руслан и Ко» процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось по ходатайству должника в целях мирного урегулирования спора.

С момента подачи указанного заявления истекло почти три года.

При этом, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась с 20.01.2021, то есть более 2,5 лет.

Таким образом, временную рассрочку для урегулирования спора с Департаментом должник фактически получил за счет длительного срока процедуры наблюдения.

Однако, действий направленных на урегулирование задолженности перед Департаментом должник в полной мере не осуществил.

В качестве основания для предоставлении рассрочки на основании распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 № 39-РП» должник указывает, что им оплачено более 15 % дебиторской задолженности, квалифицируя действия Департамента как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства в обоснование довода о злоупотреблении Департаментом своими правами.

Напротив, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент не вышел за пределы осуществления гражданских прав и в результате его действий не был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

Совокупность приведенных обстоятельств очевидно свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, в связи с чем апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 04.12.2019. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-220526/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСЛАН И КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова