Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А09-9317/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9317/2023
г. Тула
27 июня 2024 года
20АП-3000/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 по делу № А09-9317/2023, вынесенное по заявлению УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 511 руб. 89 коп. (Приложение №2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Вкуса»,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сила Вкуса» (далее – ООО «Сила вкуса») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08.02.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 511 руб. 89 коп., в том числе 37 490 руб. основного долга, 210 353 руб. 79 коп. пени и 39 668 руб. 10 коп. штрафа, а именно: - по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 39 668 руб. 10 коп.; - по государственной пошлине – 37 490 руб.; - по пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, – 210 353 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 суд  удовлетворил заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сила Вкуса» требование УФНС по Брянской области в размере 287 511 руб. 89 коп., в том числе 37 490 руб. основного долга, 210 353 руб. 79 коп. пени и 39 668 руб. 10 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сила вкуса» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 о признании обоснованным заявления ИП ФИО1 о признании ООО «Сила вкуса» несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, требование уполномоченного органа рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности требования заявителя, предусмотренной статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у ООО «Сила Вкуса» неисполненных обязательств по уплате в бюджет вышеуказанных обязательных платежей, в том числе начисленных финансовых санкций за просрочку их уплаты. Сообщение о введении в отношении ООО «Сила Вкуса» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25 (7715).

С настоящим заявлением УФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 22.02.2022, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование числящейся за должником задолженности уполномоченным органом представлены требование об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, подробный расчет пени, решения налогового органа, в том числе решения от 14.06.2023 №250, от 03.07.2023 № 961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 07.07.2023 № 29 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, исполнительный лист серии ФС № 037114148 на взыскание госпошлины, выданный Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-3232/2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованность заявления уполномоченного органа о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в полной мере подтверждена совокупностью представленных документальных доказательств.

При этом заявленная сумма задолженности не является текущей, поскольку исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Наличие и размер указанной задолженности конкурсным управляющим ООО «Сила Вкуса» и кредиторами должника не оспорены, доказательства удовлетворения должником требований уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление УФНС России по Брянской области является обоснованным, а указанная в нем сумма задолженности – подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сила Вкуса».

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа и размера требований уполномоченного органа. Основанием к отмене, по мнению должника является факт отмены процедуры наблюдения у должника судом апелляционной инстанции на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Из доводов апелляционной жалобы и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 года о введении процедуры наблюдения.

При этом основанием для отмены процедуры явился не факт необоснованности требований, а наличие в производстве суда двух дел о банкротстве одного и того же юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, следует, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Суд установил, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Брянской области о признании ООО "Сила Вкуса" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дел о банкротстве должника, присвоен номер А09-6389/2023. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.08.2023 года.

22.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сила Вкуса" (241037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дел о банкротстве должника, присвоен номер А09-9317/2023. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.11.2023 года. Указанные выше разъяснения Постановления пленума №35 послужили основанием для отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения по делу № А09-9317/223, как более позднего дела.

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства применительно к законности судебного акта о включении требований кредиторов в реестр должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 03.06.2024 года по делу № А09-6389/2023дела о банкротстве ООО «Сила Вкуса» объединены с присвоением объединенному делу номера - № А09-6389/2023.

Доводов о незаконности требований уполномоченного органа должник не заявляет, исключительных полномочий в деле, минуя стадии процедуры банкротства не приобретает, соответственно прав и интересы должника не нарушает.

При данных условиях, отмена судебного акта с учетом последующего объединения двух дел, лишена процессуального смысла, в обратном случае, нарушается принцип правовой определенности, что ведет к дестабилизации сложившихся материальных правоотношений. Схожий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 4 марта 2021 г. № 305-ЭС17-2507(21).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 по делу № А09-9317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев