Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-78378/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16049/2021

Дело № А40-78378/16
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕМЕЛЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-78378/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Емеля Трейдинг» в конкурсную массу ООО «ЕМЕЛЯ» 2 395 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕМЕЛЯ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЕМЕЛЯ»- ФИО2 дов.от 17.06.2020

от Ботвинника В.В.- ФИО3 дов.от 29.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. в отношении ООО «ЕМЕЛЯ» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года в отношении должника ООО «ЕМЕЛЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года должник ООО «ЕМЕЛЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным банкротом, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО «ЕМЕЛЯ» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Емеля Трейдинг» и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением судом первой инстанции отказано в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-78378/16 признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014, заключенный должником с ООО «Емеля Трейдинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Емеля Трейдинг» в конкурсную массу ООО «ЕМЕЛЯ» 2 395 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЕМЕЛЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» в конкурсную массу ООО «ЕМЕЛЯ» 2 395 000 руб. и отказе в истребовании у Лафлнн Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед )Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited (2a Chancery Street, Auckland Central, Auckland, 1010, NZ)) в пользу ООО «ЕМЕЛЯ» в конкурсную массу ООО «ЕМЕЛЯ» товарные знаки №291940, №165098, №231098, №231099, №214075, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ботвинника В.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Письмом ФАПСИ Роспатента от 22.07.2016г. № 41-4486-12 и сведений, размещенных в открытом и публичном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (http://wwwl.fips.ru.) должнику принадлежали зарегистрированные товарные знаки №№: 291940, 165098, 231098, 231099, 214075, объединенные под брендом «ЕМЕЛЯ», под которым реализовывались сухарики «ЕМЕЛЯ» и аналогичные товары.

Согласно полученной информации от ФАПСИ Роспатента, в отношении указанных товарных знаков были совершены несколько последовательных сделок по их отчуждению:

1) от должника к ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) по Договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014 (государственная регистрация перехода права на товарные знаки совершена ФИПС Роспатента 24 апреля 2015 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), цена продажи пяти товарных знаков составила 500 000 рублей, (по 100 000 рублей за каждый товарный знак);

2) 29 мая 2015 года товарные знаки отчуждены от ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» но аналогичной цене (500 тыс.руб.) в адрес ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) по Договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.05.2015 г.;

3) ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) произвело отчуждение указанных товарных знаков ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинг Лимитед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited), адрес: 2а Чансери стрит, Окленд Сентрал, Окленд, 1010, Новая Зеландия.

ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинг Лимитед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited) является правообладателем указанных товарных знаков.

Конкурсный управляющий считая сделки незаконными, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде истребования у ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинг Лимитед в конкурсную массу должника товарных знаков, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что от должника к ООО «Емеля Трейдинг» (ИНН <***>) товарные знаки отчуждены по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014 (государственная регистрация перехода права на товарные знаки совершена ФИПС Роспатента 24 апреля 2015 года).

Согласно заключению №Н070717 об оценке рыночной стоимости товарных знаков от 07.07.2017 г., стоимость каждого товарного знака составляет около 10 млн. рублей, а всего, стоимость проданных в период подозрительности товарных знаков составляет 46 401 728руб. 33 коп.

Определением суда от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебный эксперт», поставлен вопрос: какова рыночная стоимость прав на товарные знаки: № 291940, 165098, 231098, 231099, 214075 по состоянию на дату - 30.12.2014 года?

Определением суда от 24.12.2020 г. удовлетворено ходатайство эксперта ФИО6 о замене эксперта на ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № 768/20 от 14.01.2021, рыночная стоимость прав на товарные знаки: № 291940, 165098, 231098, 231099, 214075 по состоянию на дату -30.12.2014 года составила - 2 395 000 руб.

Данное заключение эксперта № 768/20 от 14.01.2021 оценено судом первой инстанции и установлено, что оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014г. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду достаточности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации сделки применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, указал на то, что в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, тогда как заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, обжалуемая сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении иных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего совершенны незаконно, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной указанных сделок, а заявителем не указано, что такие сделки являются взаимосвязанными и составляют цепочку сделок по выводу имущества должника.

Указав на невозможность выхода за рамки предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса действительности сделок заключенных между ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» и ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited), а также между ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) и ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед, и наличии оснований для отказа удовлетворения требований в указанной части.

При этом, судом первой инстанции указано о праве заявителя, если имеются на то основания, истребовать спорную вещь приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, применительно к п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему вннднкацнонного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 30 июля 2020 года представил объяснения, в которых изложил правовую позицию сославшись на ст. 301 ГК РФ, разъяснения п. 35 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Постановления ВС РФ №10/11 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требуя истребовать товарные знаки у Лафлнн Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимнтед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited), как конечного владельца товарных знаков.

Также, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представлял письменные объяснения на отзыв и ходатайство ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед о назначении экспертизы, относительно квалификации действий ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ», ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) и ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited), как злоупотребление своими правами с целью причинить имущественный вред кредиторам должника. Так, управляющим указано на то, что ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» фактически осуществляя деятельность по производству сухариков под брендом «ЕМЕЛЯ», через один месяц после приобретения товарных знаков у должника, отчуждает иностранной компании ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) по заниженной цене.

В свою очередь ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ», перепродав товарные знаки третьему лицу, продолжало осуществлять коммерческую деятельность с использованием проданных товарных знаков, что по мнению управляющего свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в перепродаже товарных знаков иностранной компании и свидетельствует о желании скрыть имущество от кредиторов должника и усложнить процедуру оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

При этом, ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед не осуществляя деятельность со спорными товарными знаками, предоставило право использования спорных товарных знаков сначала ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» (признано контролирующим должника лицом определением от 28.01.2019), а в последствии ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ» (ОГРН: <***>, адрес: 117303, <...>, помещение VI), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО8 (признан контролирующим должника лицом определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019).

ФИО8 (признан контролирующим должника лицом определением от 28.01.2019) является участником ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ» в размере 50%, которое при отсутствии какой-либо экономической целесообразности (само использовало товарные знаки) перепродало их ОЛГО Коммерс Лимитед и далее ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинге, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ», которое по лицензионному договору с ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдинге использует спорные товарные знаки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно конечного бенефициара, в отсутствии доказательств добросовестности конечного приобретателя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, и применении последствий недействительности в виде возложения на ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед обязанности возвратить ООО «ЕМЕЛЯ» право на товарные знаки № 291940, № 165098, № 231098, № 231099, №214075.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-78378/16 в обжалуемой части отменить.

Обязать ФИО5 Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед возвратить ООО «ЕМЕЛЯ» право на товарные знаки № 291940, № 165098, № 231098, № 231099, №214075.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик