Постановление от 22 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5865/2020
г. Красноярск
23 октября 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи – Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»):

ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-11/Д серии 24 АА 3010313,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 августа 2020 года по делу № А74-5865/2020,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности нежилым зданием склада, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ст. Черногорские Копи, площадью 76 кв.м.

Определением от 21.07.2020 по ходатайству заявителя судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Управление Росреестра по Республике Хакасия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (Минимущество Хакасии), Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения объектом недвижимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- склад станции Черногорские копи не был включен в сводный передаточный акт от 30.09.2003, следовательно, не относился к имуществу федерального железнодорожного транспорта подлежащему приватизации в составе государственных унитарных предприятии и учреждении, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

- Российской Федерацией в 2003 году принято решение о распределении имущества и передаче его: в частную собственность единого хозяйствующего субъекта ОАО «РЖД», в собственность субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность, в связи с чем сделать однозначный вывод о собственнике спорного имущества невозможно;

- факт использования имущества (Склад станции Черногорские копи) в деятельности ФГУП «Красноярская железная дорога» сам по себе не означает наличие и возникновение на него права федеральной собственности в период с 1991 года до 2003 года;

- прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен ОАО «РЖД», а само общество выступает в качестве давностного владельца спорного нежилого здания (КП станции Черногорские копи), так как, на протяжении с 1975 по 2020г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием, осуществляет все необходимые меры по его содержанию и отчислению соответствующих налогов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению ОАО «РЖД» в 1975 году федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации собственными силами для нужд пункта технического обслуживания вагонов станции Черногорские Копи был возведен склад адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ст. Черногорские Копи, площадью 76 кв.м, с целью размещения оборудования и инструмента, используемого при производстве ремонта вагонов. Пункт технического обслуживания Черногорские Копи расположен по адресу: <...>.

Заявителем представлен в материалы дела технический паспорт нежилого здания -кирпичного здания ППВ, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Сортировочная, №36, литера Б, составленный по состоянию на 15.03.2007. Указанное здание состоит из трех складских помещений, общая площадь здания составляет 75,8 кв.м., в паспорте указан год постройки 1991.

12.11.2017 подготовлен технический план спорного здания - склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ст. Черногорские Копи, год завершения строительства - 2003, общая площадь - 76 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера здание склада является объектом вспомогательного использования, так как на земельном участке находится основное здание (право собственности зарегистрировано за ОАО «РЖД» 20.03.2004), по отношению к которому здание (склад) выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство таких объектов не требуется.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:10:990101:0030, имеющем адресные ориентиры: Республика Хакасия, полоса отвода железной дороги, участок км 339.10 - км 381.98, 0 - км 14.30 (линия Новокунзнецк -Абакан, Ташеба - Черногорские Копи), общей площадью 4 129 940 кв.м, который предоставлен ОАО «РЖД» в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.03.2007 № 230 ФС сроком с 26.03.2007 по 26.03.2056 (49 лет).

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р, Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации отнесена к организациям федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111 -р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте.

Как указывает заявитель, спорный объект недвижимости не включен в сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии и Министерством путей сообщения Российской Федерации.

В доказательство непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности заявитель представил акты осмотра указанного здания в 2015 и 2017-2020 годах, сводные регистры учета внереализационных доходов Красноярской дирекции инфраструктуры - службы вагонного хозяйства за 2015-2017 годы, справку от 29.05.2020 № исх-417/КРАС НТЭЛ-4 о фактическом потреблении электроэнергии., включая объект: здание кирпичное ППВ ст. Черногорские Копи, за 2017-2019 годы и 4 месяца 2020 года.

Ссылаясь на открытое и добросовестное владение и пользование спорным зданием в течение более 15 лет, начисление внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного пользования спорным имуществом, несение расходов на электроснабжение здания, считая себя собственником здания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием склада как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, а именно, заявитель считает, что спор о праве собственности в данном случае отсутствует, так как ему не известен и не должен быть известен предыдущий собственник здания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявленных требований и материалов дела следует, что установление юридического факта необходимо для осуществления правомочий, составляющих содержание права собственности, в том числе с целью государственной регистрации права собственности на здание склада, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ст. Черногорские Копи, площадью 76 кв.м.

Из разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления следует, что заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным владелец недвижимости может обратиться только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Во всех остальных случаях, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в порядке искового производства.

В соответствии с перечнем приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности отнесены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства в целом, в том числе предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Как усматривается из указанных выше распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р, постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 имущество ФГУП «Красноярская железная дорога» приватизировано в 2003 году, его имущество, ранее находившееся в федеральной собственности, принято ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов заявления о порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и утверждении сводного передаточного акта следует, что заявителю должен быть известен прежний собственник имущества - Российская Федерация.

Между тем заявитель обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования объектом недвижимого имущества и просил суд установить указанный факт.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю должен быть известен прежний собственник имущества - Российская Федерация, что влечет наличие спора о праве.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество в спорный период, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка и государственного регистратора не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности на указанное здание, поскольку перечень лиц, чьи права и законные интересы потенциально могут быть нарушены в случае признания права собственности на спорное здание не ограничен собственником земельного участка и государственным регистратором, что обусловлено абсолютной природой субъективного права собственности и неограниченного круга лиц, обязанных воздерживаться от нарушения данного права.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу № А74-5865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская