Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А67-10863/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10863/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (№07АП-11263/2018) на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10863/2018 (судья Попилов М.О.) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. администрация Города Томска (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Старт» (604058, г. Томск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5131 руб. 99 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, удостоверение

от третьих лиц: без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 170 334,63 руб., из которых 151 443,65 руб. – основной долг по оплате потребленной электроэнергии в квартирах, 18 890,98 руб. – пеня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия).

Определением суда от 21.09.2018 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 7 693,06 руб., из которых 6 835,42 руб. – сумма основного долга за период с 01.03.2014 по 31.08.2017, 857,64 руб. – неустойка, в отношении квартиры № 422 в п. Спутник, д. 18 в г. Томске.

Делу присвоением номер № А67-10863/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 131,99 руб., из которых 4 244,53 руб. – сумма основного долга, 887,46 руб. – пеня за период с 27.10.2015 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу №А67-10863/2018, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» 991 руб. 46 коп. основной долг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ПАО «Томскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1613 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований о взыскании 991 руб. 46 коп основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования Город Томск.

ПАО «Томскэнергосбыт», Администрация Города Томска, ООО «Старт» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Департаментом финансов апелляционная жалоба подана только в части судебного акта, которым суд удовлетворил требования истца, истец, иные лица не представили возражений в части выводов суда применительно к отказу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 22.10.2018 № 13261, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения по адресу: г. Томск, <...>.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищной и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляющий продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения, поставил ответчику в период с июня 2015 г. по август 2017 г. электроэнергию на общую сумму 4 244,53 руб.

В спорный период оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не производилась, в результате чего за спорный период у ответчика образовалась задолженность.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной 27.12.2017 в адрес ответчика претензии от 26.12.2017 № 024/ДЗФЛ, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.11.2015 реализовано право выбора способа управления домом, принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, 01.11.2015 с ООО «Старт» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, то с 01.11.2015 в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки электрической энергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм, учитывая, что заявленные требования предъявлены ресурсоснабжающей организацией к ненадлежащему ответчику, непосредственно к потребителю коммунальных услуг – муниципальному образованию «Город Томск», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в период с ноября 2015 г. по август 2017 г., что предметом апелляционного обжалования не является.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в сумме 991,46 руб. судом удовлетворено.

По настоящему делу принадлежность жилого помещения муниципальному образованию «Город Томск» установлена, способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, <...> собственниками в спорный период до момента заключения договора с ООО «Старт» (01.11.2015) не выбран.

Таким образом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено и иного из дела не следует, то соответственно, ответственным за оплату поставленной электроэнергии за спорный период до 01.11.2015 следует признать муниципальное образование «Город Томск», принимая во внимание, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из выписки Реестра муниципальной собственности от 22.10.2018 о наличии у ответчика права собственности на объект недвижимости, установив, что в спорный период за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности спорного жилого помещения, факт заключения договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015, признав с указанной даты и по август 2017 года (в пределах заявленных требований) муниципальное образование «Город Томск» ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 991 руб. 46 коп. лежит на ответчике.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 991 руб. 46 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10863/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3