Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-93410/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68500/2017


Москва Дело № А40-93410/16

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТГК. Юридическая практика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки»,

об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки»– ФИО1, дов. от 05.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А4093410/16-175-137Б в отношении закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» открыто конкурсное производство. Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли ЗАО «Миэль Н» в ЗАО «Миэль – Новостройки» в размере 100% долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 утверждена начальная продажная цена, порядок и условия торгов имуществом должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-новостройки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100% долей в редакции, представленной конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ТГК. Юридическая практика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Бизнес Консалтинг» была проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по результатам которой составлен и представлен в материалы дела отчет №2-31.07.О/17 от 31.07.2017 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «МИЭЛЬ- Новостройки». В указанном отчете стоимость принадлежащего имущества определена в размере 1 000 рублей.

Отчет №2-31.07.О/17 от 31.07.2017 был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве управляющим были созваны собрания кредиторов 03.08.2017 и 14.09.2017, однако, решение об утверждении порядка продажи имущества не принято.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТГК. Юридическая практика» о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет № 2-31.07.О/17 от 31.07.2017 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298, 299, от 25.09.2014 № 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете № 231.07.О/17 от 31.07.2017, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А4093410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТГК. Юридическая практика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО3