Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-212612/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51036/2017

Дело № А40-212612/15
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФГ "Кэпитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-212612/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-327), по заявление ООО ИФГ «Кэпитал» , о пересмотре определения суда от 19.12.2016г. по новым обстоятельствам,

по иску ООО «МКС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 115280, <...>, эт.1, оф. 41Х1Д) к 1) ООО «Траст Строй Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 105062, <...>), 2) ООО ИФГ «Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 105062, <...>), третье лицо: ООО «АМЖ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 121351, <...>), о солидарном взыскании 48 780 201 рубль 82 копейки основного долга, 18 174 700 рублей 21 копейка неустойки, а также 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Строй Глобал» и обществу с ограниченной ответственностью ИФГ «Кэпитал» (далее – ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойки в размере 18 174 700 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойка в размере 18 174 700 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года произведена замена истца ООО «АМЖ Инжиниринг» на ООО «МКС Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ИФГ «Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ООО ИФГ «Кэпитал» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик – ООО ИФГ «Кэпитал» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИФГ «Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 19.12.2016.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ООО «АМЖК Инжиниринг» и ООО «МКС Плюс» договора уступки прав требования № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» денежной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016г. (дело №А40-212612/15) и исполнительным листам серии ФС №012384870 и ФС №012513009.

Размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 67 354 902,03руб., включая: 48 780 201,82 рублей основного долга, 18 174 700,21 рублей неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по настоящему делу отменено.

Полагая, что требование, подлежащее передаче фактически не существует и такое требование не является будущим, то указанное соглашение (договор уступки права требования от 25.10.2016), по мнению заявителя, является недействительным.

Данные обстоятельства общество считает новыми обстоятельствами.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО ИФГ «Кэпитал» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку требование, подлежащее передаче фактически не существует, и такое требование не является будущим, то договор уступки прав требования № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г. является недействительным.

Однако заявитель не учитывает, что в настоящем споре требование о признании договора уступки прав требования № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г. предметом рассмотрения не было, доказательств признания судом указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Траст Строй Глобал» не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ООО «Траст Строй Глобал» по адресу: 105062, <...> д 17 (указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено по заявлению отправителя (т. 5 л.д. 24).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Траст Строй Глобал» о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

К тому же заявителем не обоснованно, каким образом могут быть нарушены его права в случае нарушения порядка извещения ООО «Траст Строй Глобал».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-212612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова