Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-42763/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42763/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-5281/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу№ А53-42763/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – истец, общество «Донстар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трионис» (далее – ответчик, общество «Трионис») о взыскании задолженности по договору подряда № Д64010518 от 01.05.2018 в размере 63000 руб., неустойки в размере 50526 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано, с общества «Донстар» в доход федерального бюджета взыскано 4406 руб. государственной пошлины. 17.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество «Трионис» не могло прекратить обязательство по оплате спорной суммы иным способом, кроме фактического исполнения. Между сторонами не заключались сделки взаимозачета встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу № А53-9340/2019 общество «Донстар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу чего проведение зачета недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Трионис» указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что заявление о зачете получено 30.11.2018 и зачет проведен до возбуждения процедуры банкротства истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между обществом «Донстар» (исполнитель) и обществом «Трионис» (заказчик) заключен договор подряда № Д64010518 (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы заказчику на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя. Срок выполнения работы и стоимость согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора подряда размер платы за погрузку грузов определяется на основании договорных цен, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата заказчиком производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после выполнения работы на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается актом № 1888 от 30.09.2018, справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой № 2063 от 30.09.2018 на сумму 63000 руб.

Акт № 1888 от 30.09.2018 об оказании исполнителем услуг за сентябрь 2018 года на сумму 63000 руб. подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 63000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Трионис» сослалось на отсутствие долга по причине зачета встречных требований.

Так, 29.07.2014 между обществом «Трионис» (поставщик) и обществом «Донстар» (покупатель) заключен договор поставки № 5714/Р (далее – договор поставки), по условиям которого общество «Трионис» поставляет, а общество «Донстар» получает и оплачивает поставленный товар.

В рамках данного договора поставки сторонами подписана спецификация № 19 от 02.07.2018, в соответствии с которой в адрес общества «Донстар» поставлено 286,54 тонн товара на общую сумму 195826,9 $.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара поставщиком на основании пункта 6.4.2 договора поставки начислена неустойка исходя из 0,1% стоимости поставленного и неоплаченного товара, которая по состоянию на 17.10.2018 составила 11051,25 $. О нарушении условий договора, а также о начислении договорной неустойки покупатель уведомлен претензией № 1116 от 17.10.2018, которой истцу предложено погасить задолженность в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия направлена обществу «Донстар» посредством заказного почтового отправления от 02.11.2018 и получена им 09.11.2018.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа, общество «Трионис» осуществило зачет задолженности по договору подряда в счет погашения неустойки по договору поставки.

В адрес общества «Донстар» заказным почтовым отправлением направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 1249-1 от 23.11.2018, которое получено адресатом 30.11.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности и неустойки по договору подряда прекращены зачетом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано в пункте 7 информационном письме № 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки по договору поставки и о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск указало на отсутствие долга по причине зачета встречных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость проведения зачета судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 14 информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-9340/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества «Донстар». Определением суда от 03.09.2019 введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, заявление о зачете встречных однородных требований№ 1249-1 от 23.11.2018 получено обществом «Донстар» 30.11.2018, то есть до вынесения судом определения о принятии заявления о признании общества «Донстар» банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что зачет совершен до возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что направленное истцу ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований № 1249-1 от 23.11.2018 получено обществом «Донстар» 30.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 30800029069597. По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об осуществлении зачета признаются несостоятельными.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика по оплате истцу задолженности по договору подряда в размере 63000 руб. и неустойки в размере 50526 руб. прекращено вследствие произведенного зачета.

Заявление о зачете как односторонняя оспоримая сделка не признано в судебном порядке недействительным. Зачет встречного однородного требования в момент получения контрагентом соответствующего заявления повлек прекращение обязательства общества «Трионис» перед обществом «Донстар» в связи с его исполнением.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «Донстар» не уплачена государственная пошлина, указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу№ А53-42763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова