Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А76-28314/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4844/2017
г. Челябинск
25 мая 2017 года
Дело № А76-28314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу №А76-28314/2015 (судья Мосягина Е.А.)


Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром-74» (далее - ООО «МеталлПром-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - ЗАО «УМПК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 847 698 руб. 20 коп.

02.02.2016 в материалы дела от ЗАО «УМПК» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром-74», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 727 руб.86 коп. (т.1 л.д.109-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион- Строй», ФГУП «ПО Маяк» (т.1 л.д. 72-73).

В судебном заседании 25.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-74» обратился с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром-74», ОГРН <***>, г. Копейск, на общество с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, в связи заключением между сторонами соглашения об уступке права требования (т.2 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А76-28314/2015 - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром-74», ОГРН <***>, г. Копейск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «УМПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на неправильное применение норм материального права привел доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции акта приемки работ от 08.07.2015, подтверждающего несоответствие объема работ, указанного истцом, фактически выполненным работам.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела по инициативе суда первой инстанции могла быть назначена судебная экспертиза с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «МеталлПром-74» (субподрядчик) и ЗАО «Уральская монтажно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий №310/2013 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту по капитальному ремонту фасадов зданий (здания инв. №0100145 и инв. №0100149) в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором (п.2.1 договора) (т.1 л.д. 22- 29).

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5) сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало 01.11.2013, окончание 31.12.2015.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 46 642 925 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит.

Согласно п.8.2 договора подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- предоплата составляет 5 000 000 руб. в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на предоплату;

- фактическая оплата в размере 41 642 925 руб. с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса в размере 10% производится подрядчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней со дня приемки работ, выполненных без недостатков и соответственно после подписания исполнительной документации, выполненной без недостатками соответственно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления подрядчику счета-фактуры.

Сторонами подписана структура стоимости работ в текущих ценах по объекту «Работы по капитальному ремонту фасада здания», согласно которому в структуру стоимости работ входят следующие работы материалы: облицовка металлосайдингом (устройство лесов, ремонт стен кирпичных (разбор и кладка), утепление соглашено проекта, гидроизоляция, монтаж подсистемы, устройство сайдинга, парапеты кровельные, водоотводная система согласно 4 проекта), отмостка (демонтаж старой отмостки, устройство отмостки согласно проекта) (т.1 л.д.30).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.02.2014, согласно которому в связи с изменением технического задания исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по объекту по капитальному ремонту фасадов зданий (здания инв. №0100145 и инв. №0100149), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим соглашением цену (т.1 л.д.31).

В соответствии с условиями соглашения, стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ определяется на основании приложения №1 и составляет 2 510 628 руб. 00 коп.

Срок окончания выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению - 30.06.2014.

Сторонами подписана структура стоимости работ в текущих ценах по объекту «Работы по капитальному ремонту фасада здания», согласно которому в расценки входят работы и материалы согласно ведомости работ по капитальному ремонту здания инв. №0100145 и инв. №0100149 (т.1 л.д.32).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 16.05.2014, согласно которому подрядчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

аванс в размере 7 000 000 руб. до 31.05.2014,

аванс в размере 8 000 000 руб. до 31.07.2014,

окончательный расчет производится сторонами в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания между заказчиком (ФГУП ПО «Маяк») и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ, сдачи-приемки исполнительной документации, выполненной без недостатков и представления подрядчиком счета-фактуры (т.1 л.д.33).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 44 676 803 руб. 00 коп. ООО «МеталлПром-74» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб. 00 коп., №1 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №3 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №4 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб. 00 коп., №1 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №3 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №4 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп. (т.1 л. <...> 62-64, 66-68).

Акты подписаны сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счета фактуры: №2 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб., №7 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №7 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №8 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.53, 57, 61, 65).

Подрядчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями:№23 от 13.01.2014 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., №33 от 15.01.2014 на сумму 2 400 000 руб., №170 от 10.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №197 от 13.02.2014 на сумму 1 073 423 руб. 50 коп., №250 от 19.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №279 от 25.02.2014 на сумму 5 8 500 301 руб. 50 коп., №247 от 22.04.2015 на сумму 3 496 022 руб. 23 коп., №855 от 22.04.2015 на сумму 1 503 907 руб. 77 коп., №604 от 24.04.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №823 от 04.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №20 от 04.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №45 от 11.07.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №173 от 25.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №208 от 29.07.2014 на сумму 1 101 250 руб. 00 коп., №223 от 31.07.2014 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №637 от 17.10.2014 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39-53).

Из пояснений представителей ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» и ООО «МеталлПром-74» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в рамках договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий №310/2013, составила 38 803 144 руб. 80 коп.

Разногласия между сторонами по сумме перечисленных денежных средств отсутствуют. 07.05.2015 ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» направило в адрес ООО «МеталлПром-74» претензию №4-09/126 с требованием о предоставлении графика производства работ в срок до 12.05.2015 (т.1 л.д. 116).

01.06.2015 ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» направило в адрес ООО «МеталлПром-74» уведомление о расторжении договора №4-09/161 в связи с нарушением графика выполнения работ (т.1 л.д. 118-119).

19.10.2015 ООО «МеталлПром-74» направило в адрес ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 847 698 руб. 20 коп. в срок, установленный договором (т.1 л.д. 22-24).

20.01.2016 ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» направило в адрес ООО «МеталлПром-74» претензию №01-11/1 с требованием не позднее 31.01.2016 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 190 руб. 26 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 87 537 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 142- 144).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составляет 5 847 698 руб. 20 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, а именно 36 645 053 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной за невыполненные работы в размере 2 158 091 руб. 80 коп.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ в полном объеме согласно условиям договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий №61/2015 от 01.07.2015. Документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» заявлено не было.

Суд первой инстанции установил, что ООО «МеталлПром-74» фактически работы выполнило в полном объеме, однако указанные работы ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» оплачены не полностью.

Поскольку ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб. 00 коп., №1 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №3 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №4 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2014 на сумму 18 373 725 руб. 00 коп., №1 от 03.04.2014 на сумму 10 001 250 руб. 00 коп., №3 от 25.07.2014 на сумму 4 681 328 руб. 00 коп., №4 от 06.10.2014 на сумму 11 620 500 руб. 00 коп. (т.1 л. <...> 62-64, 66-68). Поименованные акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ЗАО «УМПК» в обоснование доводов о том, что работы выполнены ООО «МеталлПром-74» не в полном объеме, представило в материалы дела копию акта обследования выполненных работ по ремонту фасадов зданий на объектах ФГУП «ПО Маяк»: «Ремонт фасадов зданий инв. №0100145 и №0100149», согласно которому комиссия провела 08.07.2015 комиссионную сверку выполненных работ, в ходе которой выявлено, что объемы выполненных работ по факту не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2 (т.1 л.д. 138-139).

При рассмотрении дела ООО «Паритет» представило в материалы дела другую копию акта обследования выполненных работ по ремонту фасадов зданий на объектах ФГУП «ПО Маяк» с иным содержанием (т. 2, л.д. 152).

В судебном заседании 06.03.2017 представитель ООО «Паритет» просил ЗАО «УМПК» представить оригинал указанного акта обследования от 08.07.2015. Из пояснений представителя ЗАО «УМПК» следует, что оригинал указанного акта у ответчика отсутствует.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что сторонами представлены различные по содержанию копии акта обследования выполненных работ по ремонту фасадов зданий на объектах ФГУП «ПО Маяк»: «Ремонт фасадов зданий инв. №0100145 и №0100149», оригиналы акта не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт не может считаться допустимым доказательством

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "УМПК" не доказало факт несоответствия объема предъявленных истцом работ фактически выполненным.

Относительно доводов о том, что ЗАО «УМПК» не реализовано право в суде на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ ООО «МеталлПром-74», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, ответчик не воспользовался правом на представление своих доказательств, в т.ч. в виде заключения лица, обладающего специальными познаниями, об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Довод подателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО «УМПК» предъявило претензию ООО «МеталлПром-74» по объему выполненных работ после возбуждения настоящего дела, отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена копия письма №01-11/1 от 20.01.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп. (денежные средства за фактически невыполненные объемы работы), подписанное ФИО2, скрепленное печатью ЗАО «УМПК», заверенное представителем ФИО3

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.11.2015.

При указанных обстоятельствах вывод суда о предъявлении претензии после принятия искового заявления к производству является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2017 по делу № А76-28314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания»– без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева