Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А84-5078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5078/20
22 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 53 от 22.10.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности № 92АА0855115; ФИО4, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ;

Правительства Севастополя – ФИО5, по доверенности № 6996/01-01-02.1-21/02/21 от 27.07.2021;

третьего лица – явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строймам», Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец) обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилом одноэтажном здании «Кафе-бар» с кадастровым номером 91:04:044001:522 общей площадью 43,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, <...>;

- об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – капитального объекта «Кафе-бар» площадью застройки 409 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, - на земельном участке с кадастровым номером 91:04:044001:21, частично выходящего за границы указанного земельного участка на земли государственной собственности города Севастополя;

- об установлении ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.08.2020 дело №2-1878/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020 суд принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ООО «Строймам» и Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Определением от 30.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы».

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 30.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком подавался отзыв на иск, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на наличие такого признака самовольного строительства как расположение части здания на земельном участке, который не предоставлялся в установленном законом порядке.

Третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ООО «Строймам», в судебное заседание, назначенное на 13.10.2021, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2021 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, представитель Правительства Севастополя полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 631 кв.м с разрешенным видом использования «общественное питание» (код 4.6), расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Андреевка (пляж), кадастровый номер 91:04:040001:21 (далее – Земельный участок), в границах которого зарегистрирован объект капитального строительства – нежилое здание (кафе-бар) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 91:04:044001:522, адрес: г. Севастополь, <...> (далее – Кафе-бар), также принадлежащее ответчику (регистрация права 26.08.2019 на основании договора дарения от 19.07.2019).

Письмом от 25.02.2020 №02-275/01-03/п Прокуратурой города Севастополя в адрес Департамента направлено обращение ООО «Строймам» от 07.02.2020 №7/02-2020 по вопросу незаконного занятия предпринимателем земель, находящихся в государственной собственности, и возведении самовольных построек.

На основании указанного обращения Департаментом городского хозяйства города Севастополя 17.04.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование сдельного участка с кадастровым номером 91:04:040001:21 расположенного адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Андреевка (пляж).

По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №71 -РД от 21.04.2020, которым зафиксировано следующее.

Согласно архивным данным, представленным ГУП города Севастополя БТИ» и Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, установлено, что в соответствии с актом государственной комиссии от 20.10.2004 о принятии в эксплуатацию объекта кафе-бар «Тропикан» в с. Андреевка в районе пляжа, свидетельством о праве собственности на здание кафе-бара «Тропикан» от 08.12.2004 (по состоянию на май 2006 года), объект состоит из:

-помещений кафе-бара лит. «А» 43,7 кв.м. (по наружным обмерам 44,8 м.), в том числе площадь помещений, фактически используемых в качестве обеденного зала и бара - 24,4 кв.м;

-танцевальной площадки I-56,7 кв.м.;

-летней площадки II - 117,0 кв.м.;

-прочих сооружений №1.

В техническом описании и оценке внутридворовых сооружений БТИ указано мощение плиткой 253,0 кв.м.

17.05.2007 БТИ зарегистрированы текущие изменения: снесены каменные перегородки внутри летней площадки II; в кафе-баре убрана капитальная перегородка, выстроены новое ограждение и мощение; самовольно выстроено хозяйственное строение лит. «Б» 9,3 кв.м.

Проведенными геодезическими изысканиями установлено, что площадь занимаемой территории кафе составляет 409 кв.м., часть кафе площадью 24 кв.м. выходит за границы находящегося в собственности предпринимателя земельного участка. Из анализа фотоматериалов сделан вывод о том, что кафе-бар является капитальным строением.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, градостроительный план земельного участка, разрешительная документация не выдавались.

В соответствии с градостроительным планом действующей градостроительной документацией является Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114, в соответствии с которым указанный земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне общественной застройки общегородского и районного значения.

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка №77-РД от 21.04.2020, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском, указывая на то, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, объект используется без ввода в эксплуатацию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ)

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, принадлежащий ответчику капитальный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, ввиду его размещения на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности города Севастополя совокупной площадью 24 кв.м., а также использования без ввода в эксплуатацию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное строение является капитальным объектом, возведенным в 2004 году на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с 26.08.2019, как и само строение.

Кроме указанных выше обстоятельств, судом установлено, что 21.10.2011 ответчиком заключен договор №065/11 на разработку проектной документации «Реконструкция кафе-бара по ул. Центральная, 36 в с. Андреевка», выполнен рабочий проект, 06.03.2012 заключен договор авторского надзора с ЧП «Таир» по указанному проекту.

18.05.2012 ГО «Архитектурно-строительный и технический надзор» составлен акт обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта по состоянию на 27.04.2012, согласно которому выполнены работы по реконструкции кафе-бара с достройкой подсобного, складского, технического помещений и санитарного узла, выполнено устройство железобетонного эксплуатируемого перекрытия на от. + 3.700 (терраса). В результате обследования сделан вывод об отсутствии деформационных дефектов на несущих и ограждающих конструкциях, удовлетворительном техническом состоянии, о соответствии требованиям проекта реконструкции, действующим строительным нормам и правилам в т.ч. ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», даны рекомендации о регистрации объекта в инспекции ГАСК г. Севастополя. Однако сведения о такой регистрации не предоставлены.

Как следует из пункта 26 постановления от 29.04.2010 №10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления характера спорных строений, их соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в рамках настоящего дела определением суда от 30.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении №10-05/2021 от 30.07.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

- «Реконструкция объекта капитального строительства – здания кафе-бара «Тропикан», расположенного по адресу : г. Севастополь, <...>, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 91:04:044001:522, с учетом возведенной смотровой площадки на крыше здания, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам»,

- «Высота объекта капитального строительства – здания кафе-бара «Тропикан», расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, составляет 4,25 м.»,

- «Реконструированный объект капитального строительства - здание кафе-бара, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, не создает угрозу жизни и здоровья людей»,

- «Приведение реконструированного объекта капитального строительства - здания кафе-бара, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, - возможно».

На вопрос № 5: «Выходит ли объект капитального строительства кафе-бар «Тропикан» в с. Андреевка в районе пляжа за границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:040001:21 с учетом возведенной смотровой площадки на крыше здания. Если выходит, то установить, на сколько квадратных метров, и каким способом можно привести капитальный объект в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:040001:21?», – дан ответ: «Объект капитального строительства кафе-бар «Тропикан» в с. Андреевка в районе пляжа за границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:040001:21 с учетом возведенной смотровой площадки на крыше здания не выходит».

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательств по настоящему делу.

Возражения представителей истца и Правительства Севастополя относительно выводов экспертов судом отклоняются как необоснованные, не согласующиеся с установленными судом обстоятельствами.

Суд обращает внимание истца на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина