Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-30694/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30694/2023
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

от 3-х лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО3 (доверенность от 21.01.2025), ФИО4 (доверенность от 05.07.2025), ФИО5 (доверенность от 05.07.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-30694/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная академия физической культуры и спорта»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, 3) ФИО6

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия физической культуры и спорта», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), с заявлением о признании недействительным распоряжения от 06.03.2023 № 464-РЗК «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» (далее – Распоряжение № 464-РЗК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ), администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 решение от 23.10.2023 и постановление от 16.04.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 Распоряжение № 464-РЗК признано недействительным, с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 11.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Комитета и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб своих заявителей, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Также представители ФИО6 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- были ли включены земли общего пользования в площадь земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:1308, который был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская ул., д. 12, лит. А, находившегося в частной собственности ФИО6, и земель, находящихся в государственной собственности?

- был ли изменен внутриквартальный проезд в результате перераспределения земельного участка, образованного в соответствии с Распоряжением №  464-РЗК?

- была ли возможность организации двустороннего движения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0000000:4656, при условии размещения ограждения в ранее установленных границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:2 с учетом исторически сложившейся стороны проезда и размещения иных смежных земельных участков?

Представитель Общества возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представитель Комитета оставил вопрос о названии судебной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений Общества отклонил соответствующее ходатайство ФИО6

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 6, лит. «А», сформирован земельный участок площадью 75 408+/-96 кв.м, которому 10.04.2015 присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1074 с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта (далее – Участок № 1074).

В отношении названного участка в пользу Общества зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 07.06.2018 по 31.12.2031.

Общество 10.07.2018 получило разрешение № 78-003-0432-2018 на строительство объекта капитального строительства – реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса под спортивно-тренировочную базу для занятий художественно-эстетическими видами спорта.

По результатам строительства Обществом получено разрешение от 08.12.2022 на ввод объекта в эксплуатацию.

Вновь созданному объекту – зданию детской спортивной школы (далее – Школа), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 6, стр. 2, присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1307, право собственности на который 27.12.2022 зарегистрировано за Обществом.

В том же кадастровом квартале, в котором сформирован Участок № 1074, 24.12.1996 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005406:2 площадью 1199 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005406:2 (далее – Участок № 2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская ул., д. 12, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Участок № 2 с 24.05.2014 принадлежит на праве собственности ФИО6, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005406:1084, являющийся индивидуальным жилым домом.

Между участками № 1074 и № 2 имеется внутриквартальный проезд.

В июле 2022 года Общество обратилось в Комитет по транспорту с письмом от 15.07.2022 № 163, в котором указало на то, что собственники домов, соседних со Школой, установили ограждения своих земельных участков за пределами их зарегистрированных границ и без согласования с Администрацией Санкт-Петербурга определили правила движения на прилегающей территории.

Кроме того, в письме от 03.08.2022 № 169, направленном в Комитет, Общество также указало, что имеется проблема въезда на территорию Школы, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005406:2, 78:36:0005406:8 и 78:36:0005406:1070 установили ограждение за пределами зарегистрированных границ этих земельных участков, что, в свою очередь, не позволяет организовать полноценное двустороннее движение на ул. Подгорную с ул. Ушковской.

В ходе выездного обследования спорной территории уполномоченным органом было выявлено самовольное размещение ограждений, что подтверждается, в частности, актами от 02.03.2022 и от 01.11.2022; собственникам земельных участков выданы предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.

Впоследствии ФИО6 обратился в Комитет с заявлением от 01.02.2023 № 04-26-4762/23-0-0 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Комитетом 06.03.2023 принято Распоряжение № 464-РЗК.

По результатам указанного распределения образован земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005406:1308 площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская ул., д. 12.

Общество, посчитав, что такое перераспределение участков фактически легализовало нарушение ФИО6 положений земельного законодательства, привело к возникновению права собственности физического лица на часть земельного участка, являющегося территорией общего пользования, занятой проездом, по которому обеспечивается доступ к Школе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными по праву и в удовлетворении заявления отказал.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие при первоначальном рассмотрении дела надлежащей правовой оценки названных Обществом в обоснование своих доводов документов (плана границ Участка 2, актов от 02.03.2022 и от 01.11.2022, письма от 14.03.2023 № 05-15-7230/23-4-1), а также на необходимость исследования обстоятельств того, являлась ли часть земельного участка, подлежащая перераспределению и вошедшая в состав вновь образованного земельного участка 78:36:0005406:1308 (площадью 168 кв.м), территорией общего пользования (проездом).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) также установлено, что отчуждению в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, приведенными императивными правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 178-ФЗ предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в частную собственность ФИО6 незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Как следует из материалов дела, красные линии в отношении спорной территории не установлены; утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен Участок № 2, отсутствует.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, занятых проездами, не поставлен в зависимость от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

С учетом изложенного в отсутствие установленных красных линий для правильного разрешения спора суду следует определить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного в собственность ФИО6 на основании Распоряжения № 464-РЗК.

Как видно из материалов дела, в плане границ Участка № 2, являющемся приложением к договору купли-продажи от 24.09.2004 (том дела 3, лист 86), обозначена территория, относящаяся к землям общего пользования (проезду).

Согласно актам от 02.03.2022 и от 01.11.2022 в ходе выездного обследования спорной территории уполномоченным органом (ККИ) выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 121 кв.м из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, а также выявлены признаки нарушения законодательства Санкт-Петербурга в области благоустройства в части самовольного размещения элементов благоустройства (части ограждения протяженностью 70 м, расположенного за границами Участка 2).

В письме от 14.03.2023 № 05-15-7230/23-4-1 (том дела 1, лист 229) Комитет в ответ на обращение Общества от 18.01.2023 № 7 о препятствии организации двустороннего движения на улицу Подгорную с улицы Ушковской подтвердил, что собственником Участка № 2 самовольно размещено постоянное ограждение за его границами – в границах территории общего пользования.

В межевом плане вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:1308 (том дела 3, л.д. 32) также содержится информация о том, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования.

Информация о том, что перераспределенная часть земель относится к территории общего пользования отражена также непосредственно и в оспариваемом Распоряжении № 464-РЗК (том дела  1, л.д. 232).

Кроме того, в материалы дела Общество представило разработанный в целях обеспечения возможности доступа к зданию, принадлежащему Обществу, утвержденный Комитетом по транспорту 03 ноября 2022 г. Проект организации дорожного движения, в состав постоянной схемы движения которого входит спорный проезд, а также материалы проектной документации, согласно тому 9.1 которой при проектировании здания проезд от Ушковской ул. учтен в качестве существующего и определен в его существующих границах в качестве проезда, предназначенного для движения пожарной техники к зданию (том дела 1, л. д. 292 - 322).

Копии кадастрового плана Участка № 2, имеющиеся в реестровом деле, также позволяют заключить, что спорный проезд относится к территории общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка, вошедшая в состав вновь образованного земельного участка 78:36:0005406:1308 (площадью 168 кв.м), является территорией общего пользования (проездом), в связи с чем с учетом положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежала перераспределению в порядке статьи 39.28 ЗК РФ с последующим возникновением у ФИО6 права собственности на нее.

Представленным ФИО6 в материалы дела заключениям кадастрового инженера ФИО7 и специалистов ФИО8 и ФИО9 судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка с учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у названных лиц соответствующей квалификации, предположительного характера сделанных специалистами выводов, отсутствия у них всех касающихся рассматриваемого спора и необходимых для его правильного разрешения документов.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции, установив несоответствие Распоряжения № 464-РЗК закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, в целом аналогичные доводам, приводившимся подателями апелляционных жалоб в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2025 по делу №  А56-30694/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова