Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-284432/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76240/2024

Дело № А40-284432/23
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-284432/23,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Межрегионсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Межрегионсервис» 9 880 274,93 руб., из них 8 290 621,84 руб. задолженности и 1 589 653,9 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 18.10.2024 взыскано с ООО «Фирма «Межрегионсервис в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 319 423,4 руб., из них 5 750 791,70 руб. задолженности и 568 631,34 руб. неустойки; производство по делу в части взыскания 274 269 руб. процентов за предоставленную рассрочку прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-139315/22, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимости от 27.04.2018 № 59-5257 истец (продавец) передал ответчику (покупателю)объект недвижимости – нежилое помещение площадью 233,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет 39 647 000 руб.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с п.3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ и условий договора платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по делу составляет 8 290 621,84 руб.

Таким в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 1 589 653,9 руб. за период с 16.03.2022 по 10.06.2023 за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обоснованности контррасчета ответчика, в связи с чем присудил в пользу истца 5 750 791,70 руб. задолженности и 568 631,34 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в расчете ответчика допущены ошибки, поскольку истец обращался в суд за взысканием задолженности, что, по его мнению, исключает такие суммы из перерасчета.

Однако данные доводы являются несостоятельными, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Судом установлено, что расчет, представленный истцом, противоречит положениям дополнительного соглашения о рассрочке от 11.05.2022. В частности, судом установлено, что истец неправомерно исключил из перерасчета суммы задолженности, по которым обращался в суд, но судебные акты о взыскании которых отсутствуют.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, перерасчету не подлежит только та задолженность, в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Обращение истца в суд без вынесения соответствующего судебного акта не исключает такие суммы из перерасчета, что подтверждается буквальным толкованием условий соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца не соответствует условиям договора.

Суд также установил, что расчет ответчика выполнен с учетом положений дополнительного соглашения, включая порядок перерасчета суммы задолженности.

Доводы истца о допущенных ошибках в расчете ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих его позицию.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-284432/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.В. Валюшкина

Судьи:Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан