Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А66-3644/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3644/2021
г. Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-3644/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Тверская генерация») 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» (адрес: 170033, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации – 25.08.2008; далее – должник, ООО «ТВС-Проект», Общество).

Определением суда от 01.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 08.06.2021 заявление ООО «Тверская генерация» признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «ТВС-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании ООО «ТВС-Проект» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТВС-Проект», взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 5 414 913 руб. 56 коп., а также ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 3 774 735 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве должника. Полагает, что заявление в суд должно быть подано ответчиками не позднее 01.12.2017. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 на должность генерального директора Общества решением общего собрания участников назначен ФИО4 В период с 09.01.2017 по 30.11.2017 ФИО3 являлся заместителем директора ООО «ТВС-Проект», назначенным на указанную должность приказом от 09.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчики как лица контролирующие ООО «ТВС-Проект», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает лишь на то, что у должника к концу III квартала 2017 года имелись признаки неплатежеспособности.

Однако доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, заявителем не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момента возникновения данного условия;

факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объёма обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основной деятельностью должника являлось управление многоквартирными домами.

Кредиторами должника, как следует из дела о его несостоятельности (банкротстве), являлись ресурсоснабжающие организации, уполномоченный орган.

Ситуация, при которой организация, оказывающая населению жилищно-коммунальные услуги, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом и при этом одновременно имеет дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для такой организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность.

Специфика функционирования организаций, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у контролирующих должника лиц не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае ООО «Тверская генерация», ООО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Тверь Водоканал», которые являются ресурсоснабжающеми организациями, продолжали исполнять свои обязательства, зная при этом о наличии у должника просроченной задолженности перед ними.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) её контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неподача заявления ответчиками не принесла поставщикам коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объёме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на отсутствием у должника имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении должника не может быть возбуждено по заявлению его руководителя или учредителя в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного отсутствуют доказательства того, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие необращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Подобных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-3644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая