Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-19833/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1410/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А50-19833/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года

по делу № А50-19833/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Центр организации закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром Урал» (далее – истец, ООО «Экология-Пром Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» (далее – ответчик, Учреждение) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в проводимой закупке истец независимо от допуска или отклонения его заявки не был бы признан победителем проводимой закупки, так как им было подано самое высокое ценовое предложение среди других участников. Пояснил, что на момент размещения жалобы истца 19.05.2023 протокол подведения итогов уже был размещен на сайте ЕИС 15.05.2023, следовательно, истец осознавал, что победителем проводимой закупки, он не будет.

Указывает, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе), право на возмещение убытков не предусмотрено (в случае нарушения законодательства о закупках). Ссылается на то, что жалоба подана и рассмотрена на основании Закона о контрактной системе, а не по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), который предусматривает возмещение убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, не имеется. По мнению апеллянта, в данном случае может быть установлена административная ответственность в отношении Аукционной комиссии, следовательно, возмещение убытков повлечет за собой дублирование ответственности.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на официальном сайте опубликовано извещение № 0356500001423001636 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению ликвидации загрязнения земель нефтепродуктами на территории военного городка № 3 ЗАТО Звездный Пермского края.

ООО «Экология-Пром Урал», ссылаясь на то, что положения аукционной документации по указанной закупке не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению ликвидации загрязнения земель нефтепродуктами на территории военного городка № 3 ЗАТО Звездный Пермского края (извещение № 0356500001423001636).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Экология-Пром Урал» УФАС по Пермскому краю вынесено решение № 5207/23 от 26.05.2023, которым жалоба истца признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии выдано предписание 5208/23 от 26.05.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов истца в УФАС по Пермскому краю 18.05.2023 между ООО «Экология-Пром Урал» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 413/2023, стоимость услуг которого определена в размере 50 000 руб.

Услуги по договору № 413/2023 от 18.05.2023 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 217 от 18.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что данные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов истца в УФАС по Пермскому краю, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, возмещение которых должно быть возложено на ГКУ Пермского края «Центр организации закупок» как лицо, которое обладало полномочиями на определение поставщиков для нужд ЗАТО, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходя из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также того, что заявленная сумма убытков является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как указано ранее, для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов истца в УФАС России по Пермскому краю, ООО «Экология-Пром Урал» заключило договор об оказании юридических услуг № 413/2023 от 18.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Факт оказания услуг и их оплаты по договору № 413/2023 от 18.05.2023 подтвержден материалами дела.

Согласно решению УФАС по Пермскому краю № 5207/23 от 26.05.2023, жалоба истца признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии выдано предписание 5208/23 от 26.05.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В частности, в решении антимонопольного органа от 26.05.2023 № 5207/23 установлено, что истцом в составе заявки приложена выписка из реестра лицензий № 48690, регистрационный номер лицензии: Л020-00113- 45/00140210, согласно которой лицензируемый вид деятельности с указанием выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: обезвреживание отходов III, IV классов опасности; сбор отходов III, IVклассов опасности; транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности. Согласно приложению к выписке из реестра лицензий № 48690 от 30.03.2022, данная лицензия распространяется, в том числе, на код отходов по ФККО: 9 11 200 02 39 3 – шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. Также антимонопольным органом установлено, что лицензия Л020-00113-45/00140210 содержится в реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV опасности на сайте Росприроднадзора.

Поскольку в связи с несоответствием положений аукционной документации по указанной закупке требованиям Закона о контрактной системе истец был вынужден защищать свои права и законные интересы (доказывать факт нарушения его прав) при рассмотрении дела уполномоченным органом путем привлечения квалифицированного юриста по договору возмездного оказания услуг, выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, следует признать правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении жалобы в УФАС России по Пермскому краю, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, с учетом разумности, соразмерности и сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Закона о контрактной системе в случае нарушения законодательства о закупках право на возмещение убытков не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными с учетом того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, который был привлечен для рассмотрения дела по жалобе заявителя в антимонопольном органе, в результате чего была установлена неправомерность действий комиссии при проведении аукциона на оказание услуг, являются убытками, возмещаемыми по общим правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права. Суд отмечает, что целью подачи жалобы на действия аукционной комиссии было доказывание неправомерности её действий, при этом нарушение прав истца в результате таких действий имеет место (он не был допущен к закупке), в связи с чем цель обращения была реализована. В результате указанного достигнут и превентивный эффект (недопущение подобного рода нарушений). Также истец указывал на его репутационные издержки (в связи с публикацией сведений об отклонении заявки) – дополнительные пояснения (л. д. 55), что, вопреки позиции ответчика, является значимым для истца как коммерческой организации.

Доводы о том, что в проводимой закупке истец независимо от допуска или отклонения его заявки не был бы признан победителем проводимой закупки, так как им было подано самое высокое ценовое предложение среди других участников, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от компенсации причиненных убытков при доказанности допущенных нарушений.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-19833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов