Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-54049/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8755/2023-ГК
г. Пермь
15 сентября 2023 года
Дело № А60-54049/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2022; ФИО3, доверенность от 03.08.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

по делу № А60-54049/2021

по иску ФИО5 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (далее – ООО "СТК "Строитель-Т", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.12.2015г. №1.

Решением суда от 16.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не вызвал эксперта повторной экспертизы для дачи пояснений; не учел заключения экспертов, в которых имеются выводы о том, что подпись в оспариваемом документе не принадлежит истцу. Отмечает, что при проведении собрания не соблюден порядок его созыва; оспариваемым собранием одобрена сделка с заинтересованностью; протокол собрания нотариально не удостоверен. Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции сослался на документ (протокол от 23.05.2017 № 3а), отозванный ответчиком из материалов дела; а также на то, что ежегодные годовые собрания общества не проводились, годовой отчет и бухгалтерская отчетность общим собранием учредителей не утверждалась; истец не знал о том, что общество с 01.01.2016 оказывало безвозмездные услуги диспетчерского сопровождения и технического контроля третьим лицам; истец не знал об оспариваемом решении вплоть до получения его представителем данного решения 07.10.2021. Кроме того, истец считает, что свидетельские показания ФИО6 не могут быть учтены судом, поскольку свидетель является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК "Строитель-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО5 с 13.11.2019 является участником ООО "СТК "Строитель-Т" с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 1/4 номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в соответствии п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об ООО") обратился с заявлением к ООО "СТК "Строитель-Т" о получении информации и предоставлении документации о деятельности общества.

Директором ООО "СТК "Строитель-Т" ФИО7 09.06.2021 истцу по акту приема-передачи переданы документы, в том числе копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Строитель-Т" от 28.12.2015.

Истец пояснил, что из копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Строитель-Т" от 28.12.2015 истец узнал, что 28.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос об определении порядка оказания услуг диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов ООО "СТК "Строитель-Т", для отдельных индивидуальных предпринимателей, чьи транспортные средства привлечены к обслуживанию городских автобусных маршрутов ООО "СТК "Строитель-Т".

По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников ответчика приняло следующее решение: ООО "СТК "Строитель-Т" с 01.01.2016 услуги диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов ООО "СТК "Строитель-Т" оказывать на безвозмездной основе следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества. Истец пояснил, о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

По утверждению истца, указание в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Строитель-Т" от 28.12.2015 сведений о том, что участник ФИО5 участвовал в данном собрании и проголосовал за принятое решение не соответствует действительности, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, на собрании не присутствовал, данный протокол не подписывал. Кроме того, имеющаяся в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Строитель-Т" от 28.12.2015 подпись участника ФИО5 ему не принадлежит. Факт принятия на внеочередном общем собрании участников общества решения посредством очного голосования нотариально не удостоверен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал необоснованными доводы истца о том, что ФИО5 не принимал участия в общем собрании участников общества 28.12.2015 и не голосовал за принятие спорного решения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ООО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что истец присутствовал на общем собрании 28.12.2015, голосовал «за» принятие решения, оформленного протоколом №1, подписал протокол в присутствии остальных участников общества.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации протоколов общего собрания № 1 от 28.12.2015, № 2 от 15.02.2017 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что две подписи от имени ФИО5 в двух экземплярах протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Строитель-Т" от 28.12.2015 выполнены вероятно не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи при сравнении с образцами, перечисленными в группе I. При сравнении с образцами, перечисленными в группе II, подписи выполнены одним лицом. Установить, изменился ли почерк ФИО5 с 28.12.2015 по 2017 г., не представилось возможным.

Таким образом, с учетом употребления экспертом слова "вероятно", вывод по I группе документов носит вероятностный характер.

При сравнении с образцами, перечисленными в группе II, эксперт ФИО12 ответила, что подписи выполнены одним лицом. Поскольку в группе документов II исследовался протокол от 20.09.2016 № 1, подпись ФИО5 в котором удостоверена нотариусом, следует признать, что оспариваемый документ также подписан самим ФИО5

Вопреки доводу апеллянта из заключения повторной экспертизы не следует, что подпись в оспариваемом документе принадлежит не ФИО5, напротив эксперт ФИО12 установила тождественность оспариваемой подписи и подписи, удостоверенной нотариусом, т.е. установила принадлежность подписи ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 20.09.2016 № 1 из группы документов II нельзя признать надлежаще оформленным документом, поскольку он не прошит, при этом ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации протокола от 20.09.2016 № 1, судом апелляционной инстанции не принимаются. Фальсификация документа не подтверждена надлежащими доказательствами. Заключение специалиста от 19.04.2023 №0238-23 таким доказательством не является, поскольку составлено по заказу истца, исследование проводилось только по представленным самим истцом образцам, другая сторона не имела возможности участвовать в проведении исследования. Кроме того, из заключения следует, что исследование проводилось по копиям документов.

Ссылка истца на то, что он просил суд истребовать оригинал протокола у нотариуса, однако суд отказал в таком истребовании, является несостоятельной. Истец, как подписант протокола от 20.09.2016 № 1, не был лишен возможности самостоятельно затребовать его у нотариуса. Истец не представил суду доказательств такого запроса, как и доказательств отказа нотариуса в предоставлении истцу документа. Кроме того, из материалов дела следует, что у истца не было возражений относительно отправки протокола от 20.09.2016 № 1 на экспертизу, в том числе не было возражений по его оформлению. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании еще одного экземпляра данного документа у нотариуса.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не вызвал эксперта повторной экспертизы для дачи пояснений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание также является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец вопросов к эксперту не имел, в связи с чем основания для вызова эксперта судом не установлены обоснованно.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не учел заключения экспертов, в которых имеются выводы о том, что подпись в оспариваемом документе не принадлежит истцу, отклоняются, поскольку указанные выводы были опровергнуты последующей повторной экспертизой.

При этом заключение эксперта ФИО12 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из допустимых и достоверных доказательств, оцененного судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела достаточных доказательств и их взаимной связи в их совокупности в подтверждение выводов данного заключения. При этом, истцом при оспаривании результатов заключения эксперта не приведено обоснования каких-либо существенных нарушений или противоречий по содержанию представленного в материалы дела заключения, что исключало возможность его оценки и принятие при разрешении настоящего спора наряду с иными доказательствами в их совокупности, подтверждающими выводы эксперта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия разделительного баланса при реорганизации в форме выделения от 15.02.2017, заверенного налоговым органом с отметкой о его регистрации в регистрационном деле общества, в котором содержатся сведения об активах и пассивах общества на 15.02.2017. Предполагается, что истец был осведомлен с данными бухгалтерской отчетности общества. Разделительный баланс был утвержден на внеочередном общем собрании участников общества 15.02.2017, решения которого оформлены в протоколе №2 от 15.02.2017, и передан в налоговый орган.

Согласно п. 34 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 13 Закона № 402-ФЗ).

Кроме того, положения ст. 8, 34 и 48 ФЗ "Об ООО" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельность последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомления со всей документацией общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь участником общества, должен был знать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности за 2016г., из разделительного баланса при реорганизации, составленного на основании бухгалтерской отчетности за 2016 г.

Ссылки истца на то, что разделительного баланса не существует, не принимаются, поскольку копия разделительного баланса от 15.02.2017, выданная ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 155).

В отношении довода истца о том, что протокол общего собрания №2 от 15.02.2017 был сфальсифицирован ответчиком, с целью представления его в настоящее судебное дело, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Протоколом общего собрания №2 от 15.02.2017 было принято решение о начале реорганизации общества путем выделения из него нового юридического лица (ООО "МАП НТ" ОГРН <***>) и утверждении разделительного баланса. Сведения о принятом решении участниками общества и наличии разделительного баланса содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, сообщение об этом было дважды опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Кроме того, судом учтено, что в результате реорганизации общества участниками вновь созданного юридического лица стали те же участники, что и участники ООО "СТК "Строитель-Т", в том числе и истец. Истец в настоящем деле не отрицает, что является участником общества, которое было создано путем реорганизации, решение о которой было принято протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Строитель-Т". Решение о реорганизации истцом в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Помимо этого из показаний бывшего работника (юрисконсульта) общества ответчика (ФИО6) следует также, что истец принимал участие в оспариваемом собрании и был осведомлен о принятых на собрании решениях.

Довод истца о том, что свидетельские показания ФИО6 не могут быть учтены судом, поскольку свидетель является заинтересованным по отношению к ответчику лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля ФИО6 не противоречат, а напротив соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, факт участия истца при принятии решения о реорганизации общества и утверждении разделительного баланса, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о том, что при проведении собрания не соблюден порядок его созыва; судом не было учтено, что оспариваемым собранием одобрена сделка с заинтересованностью; истец не знал о том, что общество с 01.01.2016 оказывало безвозмездные услуги диспетчерского сопровождения и технического контроля третьим лицам; истец не знал об оспариваемом решении вплоть до получения его представителем данного решения 07.10.2021, не принимаются, поскольку с учетом вывода повторной судебной экспертизы о тождественности оспариваемой подписи и подписи, удостоверенной нотариусом, т.е. установления принадлежности подписи в спорном документе ФИО5, следует признать, что истец присутствовал на собрании 28.12.2015 и положительно проголосовал по вопросам, поставленным на повестку. Таким образом, оформленные 28.12.2015 протоколом № 1 решения приняты всеми участниками общества единогласно. Кроме того, финансово-экономические показатели общества были предметом исследования на ежегодных собраниях в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг., весь этот период у истца как участника общества не было ни вопросов, ни претензий к сделкам общества, в том числе по сделкам с третьими лицами, указанными в протоколе от 28.12.2015 № 1. В 2017 г. сделки общества подлежали дополнительной ревизии в связи с реорганизацией общества, поскольку необходимо было утверждать разделительный баланс. Как указано выше, разделительный баланс был утвержден всеми участниками общества без замечаний, что следует из протокола собрания участников от 15.02.2017 № 2.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.10.2021 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2015 №1, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Как ранее было установлено судом, истцу не позднее 15.02.2017 (реорганизации общества) было достоверно известно о проведении спорного собрания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 28.12.2015.

Относительно довода апеллянта на то, что суд первой инстанции сослался на документ (протокол от 23.05.2017 № 3а), отозванный ответчиком из материалов дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-54049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец


О.В. Суслова