Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-62532/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(2)-АК

Дело № А60-62532/2020
26 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

о включении требования ООО «Строительно-монтажное управление №16» в размере 16 777 518 руб. 43 коп. реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – ООО «МАКК-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года суд признал заявление ФНС России обоснованным; ввел в отношении

ООО «МАКК-2000» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «МАКК-2000» ФИО3, члена СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с установлением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Строительно-монтажное управление № 16» о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 16 777 518 руб. 43 коп. В обоснование заявления кредитор ссылается, среди прочего, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А60-46163/2019.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 16 777 518 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. Общество с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО4, единственный участник должника) ссылаясь на то, что являясь ответчиком по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Макк-2000» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-62532/2020 о принятии заявления к производству), в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что государственная экспертиза проектно-сметной документации никогда не производилась. Объем и стоимость выполненных работ по монтажу труб, указанных в актах о приемке работ, не соответствует фактически выполненным работам и проектно-сметной документации. Отмечает, что по изложенным фактам было возбуждено уголовное дело.

Одновременно ФИО4 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указывает, что приобрел особый процессуальный статус, позволяющий ему обжаловать судебный акт, на основании которого конкурсный кредитор включил свои требования в реестр требований кредиторов ООО «МАКК-2000» только после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 назначено на 22.09.2022. Апелляционный суд также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 22.09.2022.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Строительно-монтажное управление № 16» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившим в законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года по делу №А60-46163/2019, которым установлена задолженность ООО «МАКК-2000» перед ООО «Строительно-монтажное управление № 16» в размере 16 777 518 руб. 43 коп. основного долга, 3 000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 16 777 518 руб. 43 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 71, статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года по делу №А60-46163/2019, установлена задолженность ООО «МАКК-2000» перед ООО «Строительно-монтажное управление № 16» в размере 16 777 518 руб. 43 коп. основного долга.

В судебном акте указано, что между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество «СУ5Групп» привлекло для выполнения данных работ общество «СМУ N 16», заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому общество «СМУ № 16» обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между обществом «СМУ № 16» (заказчик) и обществом «Макк-2000» (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (далее – договор), согласно которому заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора подряда, окончание - не позднее 20.12.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество «Макк-2000» пояснило, что практически все работы, выполненные на объекте, выполнялись силами общества «Макк-2000».

Стоимость работ и материалов рассчитывалась с учетом коэффициента 0,85 от стоимости работ и материалов, принятых в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Всего за период с 07.06.2017 по 28.05.2019 истцом выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные работы оплачены лишь в сумме 77 823 568,46 руб.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.01.2019 по 28.05.2019 на общую сумму 4 902 320,80 руб.

Заказчиком данные работы оплачены в сумме 217 960,48 руб. Размер задолженности, по расчету истца, составил 4 787 983 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество «СМУ-16», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов и неустойки по договору подряда № 01/15/05/2014 от 15.05.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 года (резолютивная часть оглашена 23.08.2022 года) постановление арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу №А60-46163/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года по делу №А60-46163/2019, установлена задолженность ООО «МАКК-2000» перед ООО «Строительно-монтажное управление № 16» в размере 16 777 518 руб. 43 коп. основного долга правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также правомерно

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебные акты, на основании которых взыскана задолженность не оспорены, не отменены, вступили в законную силу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова