Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-94801/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61077/2018-ГК

Дело № А40-94801/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года

по делу № А40-94801/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»

к АО «ВАГОНРЕММАШ»

о взыскании 113 413 рублей 74 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВАГОНРЕММАШ» (далее - АО «ВАГОНРЕММАШ», ответчик) о взыскании 113 413 рублей 74 копеек пени по договору № ВРМ-04/17-6/ФПРИВ-17-125 от 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2017 между Акционерным обществом «Вагонреммаш» (Покупатель) и Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Продавец) заключен договор № ВРМ-04/17-6/ФПРИВ-17-125 купли-продажи 6 пассажирских вагонов (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. настоящего Договора установлено, что оплата вагонов производится Покупателем в рублях, включая НДС (18%) в порядке 100% предоплаты стоимости вагонов, безналичным путем на расчетный счет Продавца, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Продавцом.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан своевременно произвести расчеты с Продавцом в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.3. настоящего Договора установлено, что обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан по требованию Продавца уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Договора, но не более 10% от стоимости Договора.

АО «ФПК» в лице Приволжского филиала свои обязательства выполнило в полном объеме, передав АО «ВРМ» 6 вагонов: № 061 15273, № 061 15281, № 061 15299, № 061 15307, № 061 15323, № 061 15331 в порядке, установленном договором, что подтверждается товарными накладными № 1 от 19.06.2017, актами приема-передачи товара (вагонов) от 19.06.2017, актами о приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-1) № 150000001631, № 150000001637, 150000001635, 150000002149, 150000002156, 150000001686 от 19.06.2017.

Счет № 1 от 19.04.201 на предоплату в размере 100% - 3 436 780 рублей 01 копейку был направлен истцом в адрес АО «ВРМ» 19.04.2017, что подтверждается датой и номером регистрации поступившей в адрес АО «ВРМ» корреспонденции (№ 697 от 19.04.2017).

По утверждению истца, в нарушение перечисленных требований настоящего договора АО «ВРМ» принятые на себя обязательства по обеспечению перечисления денежных средств в размере 100%) предоплаты стоимости вагонов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, не выполнено в установленные пунктом 4.1. договора сроки.

29.05.2017 г. на расчетный счет АО «ФПК» поступили денежные средства в размере 3 436 780 рублей 01 копейки за реализацию пассажирских вагонов по договору № ВРМ-04/17-6/ФПРИВ-17-125 от 18.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 1847 от 29.05.2017.

Истец указывает, что общее количество дней просрочки оплаты по договору с 27.04.2017 по 29.05.2017 составляет 33 дня. Так, сумма штрафных санкций за просрочку оплаты составляет 113 413 рублей 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на нижеследующие обстоятельства.

В части 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором от 13.12.2005 стороны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.

Таким образом, отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ и начисления процентов на суммы предварительной оплаты. Указанный вывод также подтверждается пунктами 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4.1 Договора оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты стоимости вагонов на расчетный счет Продавца, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Продавцом.

Счет на оплату № 1 был выставлен и получен АО «ВРМ» 29.05.2017 года и оплачен в тот де день, что подтверждается платежным поручением № 1847 от 29.05.2017 года.

Таким образом оплата по договору была произведена в срок и основания для предъявления штрафной неустойки отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ и начисления процентов на суммы предварительной оплаты вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-94801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Н. Садикова