Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А41-35714/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4302/2025

Дело № А41-35714/23
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2025 года по делу № А41-35714/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23.05.2024, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (ААУ «ГАРАНТИЯ»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 230(7675) от 09.12.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными платежи в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в общем размере 129 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу гражданки ФИО2 денежных средств в общем размере 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2019 по 01.11.2019 со счета должника (дебетовая карта банка) по системе быстрых платежей на счет ФИО4 были переведены денежные средства на общую сумму 129 000 рублей (7 транзакций).

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023.

Оспариваемые управляющим платежи в пользу ФИО4 совершены в период с 22.03.2019 по 01.11.2019, то есть за пределом срока подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указала, что поскольку данные сделки были совершены со злоупотреблением права без встречного предоставления, они подлежат признанию недействительным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют период подозрительности совершенных должником сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фиктивность таких сделок заключается в том, что у их сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением указано на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, то есть, совершены со злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо доказать, что ФИО2 без законных на то оснований перечислила ФИО4 129 000 рублей.

Спорные денежные средства были перечислены в онлайн-банке по номеру карты или номеру телефона без указания назначения платежей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточным подтверждением факта реальности правоотношений сторон.

Допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемого платежа стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

Доказательств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО4 заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются, сложившиеся между ними правоотношения не выходят за пределы хозяйственной деятельности.

ФИО4 не знала и не могла знать о наличии у ФИО2 обязательств перед иными лицами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, что могло бы свидетельствовать о наличии противоправной цели сторон сделки по выводу имущества должника.

Оснований полагать, что данные перечисления были совершены не в рамках обычной жизнедеятельности гражданина, у апелляционной коллегии не имеется.

Факт неравноценного встречного исполнения по сделке управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, эквивалентность предоставленного встречного исполнения презюмируется, обратного не доказано.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика не представлено, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Характер и периодичность перечислений денежных средств не указывают на наличие у должника и ответчика противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Законодательство не запрещает проведение расчетов между физическими лицами путем осуществления перечислений на банковскую карту.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В данном конкретном случае доказательства того, что спорные перечисления должником в пользу ответчика осуществлены исключительно с целью вывода денежных средств и намерением причинить вред кредиторам, не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств противоправного поведения сторон оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Данные обстоятельства не доказаны управляющим.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период совершения платежей, сравнительно незначительный размер, характер платежей, у суда имеются разумные основания полагать, что они производились в рамках обычной хозяйственной деятельности физических лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для финансового управляющего составляет 10 000 рублей.

Поскольку финансовому управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то госпошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2025 года по делу № А41-35714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева