Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А43-50891/2018

Дело № А43-50891/2018
10 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-50891/2018 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (далее - ООО «РБК Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 071 332,51 руб. по договору от 13.10.2016 №02/1/2-08/87-2016-СМР, в том числе аванс по дополнительному соглашению от 28.03.2018 №3 в размере 1 782 552, 40 руб., штраф за неисполнение договора в размере 764 495, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 506, 68 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБК Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и штрафа изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что размер штрафных санкций завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой о продлении сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, не позволяющими проводить работы капитального характера, составлялись акты простоя.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в части взыскания штрафа и процентов.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 №02/1/2-08/87-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки выполнения работ обозначены в пунктах 2.1, 3.2., 3.3. договора, что составляет 90 календарных дней по следующим объектам:

- <...> (ремонт крыши),

- <...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада);

- <...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада),

- <...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада),

- Нижегородская обл., Павловский муниципальный район, р.<...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада).

Стоимость работ, согласованных договором с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.04.2018 №4, составляет 16 224 327,40 руб.

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» осуществил авансирование в адрес ООО «РБК Групп» согласно договорным положениям в сумме 8 982 675, 78 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «РБК Групп» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса в сумме 4 071 332, 51 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 715, 717, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и отсутствия оснований для его удержания.

При изложенных обстоятельствах, суд требование НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» о взыскании 4 071 332, 51 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 764 495,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрено право заказчика (НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») начисления неустойки подрядчику (ООО «РБК Групп») в виде штрафа, начисленного однократно, за нарушение условий договора в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий по выполнению работ, суд требование о взыскании штрафа в сумме 764 495,45 руб. счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 161 506, 68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и требование о взыскании 161 506, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 26.11.2018 и далее по день фактического погашения долга удовлетворил.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность штрафа и процентов подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-50891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова