Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А03-7853/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-7853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (№07АП-11310/2022) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7853/2022 (судья Кулик М.А.)

по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН1092204005552, ИНН <***>, 659314, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 81) о взыскании 1 072 828 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 11 от 28.02.2022,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее ( ООО «Автокомплекс», общество, истец, апеллянт) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» (далее ( МУП г. Бийска «Бийскгортранс», предприятие, ответчик) о взыскании 1 072 828 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 11 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения 03.10.2022 по делу выдан исполнительный лист.

07.10.2022 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 12.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

Истец 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Определением от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, предприятию предоставлена рассрочка исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края 03.10.2022 исполнительного листа серии ФС №040014234 на принудительное исполнение решения от 24.08.2022 по делу №А03-7853/2022 в следующем порядке: ежемесячно по 109 655 руб. 61 коп. до полной оплаты всей взысканной решением суда суммы, начиная с декабря 2022 года; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление предприятия оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлена реальная возможность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена отсрочка (рассрочка). Кроме того, податель жалобы полагает, что чистая ежемесячная прибыль ответчика в размере 19 млн. руб. в месяц позволяет предприятию исполнить решение суда единовременно либо в течение 1-2 месяцев.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в указанные заявителем сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения предприятие ссылалось на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в значительном объеме, невозможность единовременно в полном объеме исполнить решение суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные МУП г. Бийска «Бийскгортранс» доводы и представленные доказательства, а именно бухгалтерскую отчетность предприятия, перечень кредиторской задолженности ответчика на общую сумму 21,611 млн. руб., претензионные письма ресурсоснабжающих организаций об оплате потребленной энергии, уведомление АО «Алтайэнерго» о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.10.2022 с 24.10.2022 за неоплату 1.9 млн. руб., а также учитывая, что деятельность МУП г. Бийска «Бийскгортранс» является социально значимой, затруднительное финансовое положение не позволит надлежащим образом оказывать услуги перевозки пассажиров трамваями, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные ответчиком доводы уважительными, а причины достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что МУП г. Бийска «Бийскгортранс» подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Ссылки апеллянта на наличие согласно представленной предприятием бухгалтерской отчетности чистой ежемесячной прибыли в размере 19 млн. руб. отклоняется, поскольку само по себе получение прибыли не исключает тяжелого финансового положения с учетом имеющейся значительной кредиторской задолженности, в представленном в материалы дела отчете о финансовых результатах предприятия от 31.08.2022 за период январь-август 2022 (л.д. 68 т. 1) отражено отрицательное сальдо (убыток). Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате тепловой и электрической энергии, по оплате услуг по вывозу ТКО, непогашение которой в первоочередном порядке затруднит осуществление основной деятельности предприятия, носящей социально значимый характер.

В то же время отражение в отчете о финансовых результатах выручки свидетельствует о наличии у предприятия возможности исполнить решение суда при предоставлении рассрочки, в этой связи представляются противоречивыми доводы апеллянта о недоказанности реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена рассрочка, и о наличии оснований полагать, что чистая ежемесячная прибыль ответчика позволяет предприятию исполнить решение суда единовременно либо в течение 1-2 месяцев.

Предоставление рассрочки не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, из материалов дела не усматривается, иного обществом не доказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7853/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова