Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-83725/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61497/2024

Дело № А40-83725/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Терминал хлебная база" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-83725/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Терминал хлебная база" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Терминал хлебная база" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в сумме 872 788,38 руб. за просрочку доставки груза.

Решением суда от 14.08.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 381 286,02 руб. пени за просрочку доставки груза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Терминал хлебная база» по договору №1115 от 24.11.2022 является грузоотправителем, а ОАО «РЖД»- перевозчиком.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора ОАО «РЖД» оказывает услугу организации перевозки контейнерного поезда по графику с согласованным временем ( в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки КП по графику, приведенных в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По железнодорожным накладным: №ЭС 757954, № ЭС 758084, № ЭС 758150, № ЭС 758211, № ЭС 759346, № ЭС 759417, № ЭС 760049, № ЭС 760263, № ЭС 760462, № ЭС 761695, № ЭС 762856, № ЭС 763099, № ЭС 782368, № ЭС 820400, № ЭС 820531, № ЭС 820533, № ЭС 820815, № ЭС 821105, № ЭС 821326, № ЭС 821327, № ЭС 821367, № ЭС 821944, № ЭС 822105, № ЭС 822169, № ЭС 822172, № ЭС 822225, № ЭС 822370, № ЭС 822403, № ЭС 822596, № ЭС 822667, № ЭС 822669, № ЭС 822706, № ЭС 822852, № ЭС 822973, № ЭС 822974, № ЭС 825410, № ЭС 825596, № ЭС 825598, № ЭС 825602, № ЭС 825718, № ЭС 825857, № ЭС 825878, № ЭС 826026, № ЭС 826589, № ЭС 826598, № ЭС 827023, № ЭС 827562, № ЭС 827712, № ЭС 827912, № ЭС 828196, № ЭС 828222, № ЭС 828258, № ЭС 828450, № ЭС 829221, № ЭС 829393, № ЭС 829485, № ЭС 829487, № ЭС 830941, № ЭС 831248, № ЭС 831772, № ЭС 833538, № ЭС 833540, № ЭС 877570 от 28 ноября 2023 года перевозчик принял груз для перевозки от грузоотправителя со ст. Уссурийск ДВост ж.д. до ст. Купавна Моск ж.д.

Груз отправлен контейнерами типа 40/30 и 20/30 с различными наименованиями груза и различной тарифной ставкой по доставке. Согласно календарным штемпелям на накладной (п.81) груз принят перевозчиком к перевозке 30.11.2023.

Груз должен быть доставлен на станцию назначения 19.12.2023, а фактически доставлен 21.12.2023, то есть с просрочкой на 2 суток, что подтверждается железнодорожной накладной (п.83), расчетом, приложенным к данной претензии, а также системой ЭТРАН.

По расчету истца пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 872?788,38 руб. Истцом 01.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 830 408,40 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 381 286,02 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 381 286,02 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-83725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                       В.В. Валюшкина