Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А83-24024/2021

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24024/2021
19 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, диплом, удостоверение;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит:

- постановление государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса от 15.11.2021 № 12.4.272-355 о привлечении ГУП РК «Крымские морские порты» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отметить.

Определением от 16 декабря 2021 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18 января 2022 года суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

До судебного заседания в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения.

До судебного заседания в адрес суда от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В итоговое судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в своем заявлении, а также представленных пояснениях, просило признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса от 15.11.2021 № 12.4.272-355 о привлечении ГУП РК «Крымские морские порты» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган против удовлетворения требований возражал, указав о законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения начальника Южного УГМРН Ространснадзора от 06.10.2021 г. № 41, Крымским территориальным отделом государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора с 15.10.2021 г. по 28.10.2021г. была проведена плановая документарная проверка ГУП РК «Крымские морские порты».

18.10.2021 государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 составлены протоколы осмотра.

По результатам проверки Крымским территориальным отделом государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора составлен акт №12.1.289-329 от 28.10.2021, согласно которого выявлены нарушения п.п. «г», п. 184, п. 188, пп. «а» п. 184, пп. «г» п. 191, п. 189, пп. «а» п. 191, п. 192, пп. «в» п. 184, пп. «д» п 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620 (далее - Технический регламент).

28 октября 2021 года ГУП РК «Крымские морские порты» было вручено извещение о составление протокола об административном правонарушении 09.11.2021 в 11 часов 00 минут, что подтверждается подписью генерального директора предприятия.

9 ноября 2021 года государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, в присутствии генерального директора предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении №12.3.272-2020 о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15 ноября 2021 года государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, в присутствии представителя ГУП РК «Крымские морские порты» было вынесено постановление №12.4.272-355 о назначении административного наказания, согласно которому ГУП РК «Крымские морские порты» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Копия постановления, предприятием была получена в день его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, право на судебную защиту реализовано 09 декабря 2021 года, о чем свидетельствует печать Арбитражного суда Республики Крым на титульном листе заявления.

Процедура привлечения ГУП РК «Крымские морские порты» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно пункту 1.1 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2014 г. № АК-351фс (далее - Положение), Южное УГМРН Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Исходя из пункта 3.4 Положения, следует, что в функции Управления входит, в том числе, государственный контроль и надзор за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 251 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620 (далее - Технический регламент), государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляется в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Что касается сути административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ составляет повторное совершение действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; он также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пп. 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, утверждены Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 620.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №620 технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования

Из материалов дела следует, что ГУП РК КМП осуществляет деятельность на следующих производственных площадках: 298312, Российская Федерация, <...> Филиал Керченский торговый порт; 298100, Российская Федерация, <...> Филиал Феодосийский торговый порт; 298600, Российская Федерация, <...>, Филиал Ялтинский торговый порт; 297408, Российская Федерация, <...>, Филиал Евпаторийский торговый порт.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как уже указывалось судом, по результатам проверки была составлена акт №12.1.289-329 от 28.10.2021.

Согласно указанного акта, выявлены следующие нарушения:

Административным органом выявлено, что в Филиалах ГУП РК «КМП» «Керченский торговых порт», «Ялтинский торговых порт», «Евпаторийский торговый порт» (глубоководный причал ПЧ-1 расположенный на южной косе оз. Донузлав, грузопассажирский причал №4, грузопассажирский причал №5, грузопассажирский причал №6), нарушения пп. «а» п. 184, пп. «г» п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 620) и ГОСТ Р 54523-2011, в паспортах причалов отсутствует информация о параметрах расчетного судна. При этом отсутствии указанной информации не позволяет обеспечить соблюдение пп. «г» п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 620) в части контроля допуска швартовки к причалу судов, параметры которых не превышают параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Подпунктом «а» пункта 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Подпунктом «г» пункта 191 Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Заявитель согласно данного нарушения указывает, что в ряде паспортов на причалы действительно в графе «Параметры расчетного судна» указано, что «сведения отсутствуют», однако паспорта причалов разрабатывались аккредитованными экспертными организациями, специализирующимися на обследовании и освидетельствовании гидротехнических сооружений, посчитавшими при этом допустимым выдавать паспорт без указания расчетного судна, отсутствие сведений о расчетном судне объясняется тем, что параметры расчетного судна задаются заказчиком в техническом задании при новом проектировании причала, но причалы были построены в 50 - 70 годах прошлого века, а целый ряд причалов Керчи и Ялты и в его начале, и проектная документация практически по всем причалам не сохранилась. Заявитель подтвердил, что на сегодняшний день параметры расчетного судна отсутствуют в паспортах четырех причалов из 22, пошедших в перечень проверки Административным органом, а также указал, что Филиалами Заявителя запланирована корректировка паспортов этих причалов в ходе очередного комплексного обследования и освидетельствования.

В данном аспекте суд указывает, что предприятие несет самостоятельно ответственность за соблюдением законодательства, при этом, доводов о том, что причалы были построены в 50 - 70 годах прошлого века, судом не принимается во внимание, поскольку именно на предприятие возложена обязанность привести в соответствие производственные площадки.

Административным органом выявлено, что в Филиалах ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговых порт», «Евпаторийский торговый порт» (грузопассажирский причал №3, глубоководный причал ПЧ-1 расположенный на южной косе оз. Донузлав, грузопассажирский причал №4, грузовой причал №5, грузопассажирский причал №6), нарушен пп. «в» п. 184 Технического регламента не производится ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Подпунктом «в» пункта 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Заявитель указывает на то, что в филиалах Заявителя работа по проведению наблюдений построена на регулярной основе. Инструментальные наблюдения за деформациями причалов возложены на филиал ГУП РК «КМП» «Госгидрография», имеющий соответствующие разрешительные документы, что позволяет сэкономить значительные средства при сложном финансовом положении Заявителя, наблюдения выполняются ежегодно в соответствии с утвержденным «План-графиком выполнения инженерных геодезических работ по наблюдению за деформациями ГТС на объектах Заявителя, также указывает, что в случае с Ялтинским портом было допущено отставание от графика в связи со значительным объемом геодезических работ в целом по ГУП РК «КМП» и географической разбросанностью ГТС Ялтинского филиала.

Однако, согласно письму Ространснадзора от 19.03.2008 N ВП-20/274 <Об оформлении деклараций готовности к эксплуатации портовых гидротехнических сооружений> эксплуатация морских портовых гидротехнических сооружений должна осуществляться в соответствии с РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий". Государственный надзор осуществляется в виде проверок соблюдения эксплуатирующими гидротехнические сооружения организациями требований РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий".

Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий утверждены утв. Минморфлотом СССР 05.08.1987.

Данные Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (далее - РД) распространяются на гидротехнические сооружения, крытые склады, открытые грузовые склады и дороги, рельсовые крановые пути, прочие производственные здания и сооружения, акватории и судоходные каналы морских портов и судоремонтных заводов и устанавливают порядок осуществления их технической эксплуатации.

Требования настоящего РД обязательны для всех работников портов, портпунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов.

Так, административным органом верно отмечено, что согласно пп.1.3.3 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», регулярные технические осмотры должны производиться ОГиИС порта или ОКС завода с целью проверки технического состояния сооружения по внешним признакам и осуществления оперативного контроля за соблюдением установленного режима эксплуатации.

Периодичность регулярных технических осмотров различных групп сооружений и указания по их проведению приведены в соответствующих разделах настоящего РД.

Согласно пп. 1.3.9. РД 31.35.10-86, наблюдения за состоянием сооружений, выполняемых при проведении периодических технических осмотров, контрольно-инспекторских обследованиях должны выполняться по программе с использованием различных средств измерений для контроля планово-высотного положения сооружений, деформаций, действующих усилий, качества материалов, прочности конструктивных элементов.

Материалы наблюдений, проведенных в процессе периодических технических осмотров и контрольно-инспекторских обследований, следует оформлять в виде приложений к отчетам по осмотрам и обследованиям.

Согласно Актам освидетельствования портовых гидротехнических сооружений ГУП РК КМП «Ялтинский торговый порт» причалов № 1-9 от 22 мая 2020 г. на причалах отсутствует геодезическая наблюдательная сеть.

Согласно пп. 1.3.10 РД 31.35.10-86, для проведения геодезических наблюдений за плановым и высотным положением основных сооружений на территории предприятия должны быть установлены знаки опорной геодезической сети (реперы), отметки которой должны быть связаны с общегосударственной системой отметок, а на самих сооружениях - знаки наблюдательной геодезической сети (наблюдательные марки).

При создании опорной и наблюдательной геодезических сетей на эксплуатируемом сооружении для разработки плана расположения геодезических сетей и конструкций геодезических знаков должна привлекаться проектная организация.

Закладка геодезических знаков должна осуществляться ремонтно-строительным подразделением предприятия.

Однако, соответствующих мероприятия предприятием не исполнены.

На момент проведение проверки наблюдение не проведено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а наличие плана графика не является доказательством исполнения требований предписанных регламентом.

Административным органом выявлено, что в Филиалах ГУП РК «КМП» «Керченский торговых порт», «Ялтинский торговых порт», «Евпаторийский торговый порт», нарушен пп. «г» п. 184 Технического регламента выражающиеся в обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований, а именно своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Подпунктом «г» пункта 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Заявитель не согласен с данным нарушением, т.к. невыполнение определенных ремонтно-восстановительных работ означает отсутствие возможности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения. Однако, все причальные сооружения, фигурирующие в документах проверки Административного органа имеют действующие «Свидетельства о годности к эксплуатации», выданные аккредитованными экспертными организациями, по результатам обследования и освидетельствования. Указал, что регулярно выполняется текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений, что позволяет поддерживать их в эксплуатационном состоянии, также проводится регулярный мониторинг и контроль ПС. выполняются промеры глубин в операционных акваториях причалов и на подходах к ним, выполняются мероприятия по антикоррозийной защите конструкций сооружений и другие виды работ, своевременно проводится обследование сооружений силами аккредитованных организаций для получения разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнических сооружений, а также указывает на нахождение предприятия в критическом финансовом положении.

В этом аспекте суд указывает, что «Свидетельства о годности к эксплуатации», выданные аккредитованными экспертными организациями не является подтверждением отсутствия нарушения, так как ответственность за соблюдением законодательства лежит на лице пользующимся производственными площадками.

Более того, Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Для обеспечения исполнения требований вышеназванного Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620 с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» разработан Свод правил - СП 389.1326000.2018 Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта /389 1326000 2018.

Настоящий документ содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Административным органом выявлено, что в Филиале ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» (грузопассажирский причал №3, глубоководный причал ПЧ-1 расположенный на южной косе оз. Донузлав, грузопассажирский причал №4) нарушения пп. «д» п.184 Технического регламента на причале частично отсутствуют отбойные устройства. Отбойные устройства имеют локальные трещины. Износ составляет 50% от общего количества.

Подпунктом «д» пункта 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

Заявитель указывает, что пункт регламента не указывает на необходимость разработки именно «инструкции по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения». Требования данного пункта технического регламента распространяются не только на причалы, но и на другие сооружения объектов инфраструктуры морского транспорта, включая перегрузочные комплексы, складские помещения, инженерные сети, а также на суда любого назначения. При этом именно гидротехнические сооружения обеспечены значительным количеством нормативных документов, полностью предусматривающих обеспечение нормальной и безопасной их эксплуатации. В их число входят СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Вследствие этого, формально затребованная «инструкция по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения» должна полностью состоять из пунктов, содержащихся в вышеуказанных нормативных документах. Также отмечает, что филиалом ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» требования предписания административного органа выполнены.

Однако, указанные инструкции не были предъявлены при проверке филиала ГУП РК КМП «Евпаторийский торговый порт», что не позволяет подтвердить довод заявителя.

Таким образом, событие правонарушения на момент проведения проверки административным органом установлено.

Административным органом выявлено, что в Филиалах ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт», «Феодосийский торговый порт», «Ялтинский торговых порт», «Евпаторийский торговый порт» (грузопассажирский причал №3, глубоководный причал ПЧ-1 расположенный на южной косе оз. Донузлав, грузопассажирский причал №4, грузовой причал №5, грузопассажирский причал №6 с берегоукреплением) нарушения п. 189 Технического регламента имеются локальные сколы, трещины и разрушения бетона верхней грани, местами с обнажением арматуры. В паспортах причалов отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций. Проекты причалов не предоставлены. На причале коррозийный износ металлических элементов крепления отбойных устройств.

Пунктом 189 Технического регламента установлено, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Заявитель полагает, что данное замечание относительно отражения в паспорте величии предельных смешений и деформаций ГТС носит формальный характер, и отсутствие в паспортах сведений о предельных смещениях в силу приведенных ниже обстоятельств не влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, ссылается на не указание в паспортах величины предельных смешений аккредитованных экспертных организаций, разрабатывавших паспорта на причалы, указывает, что в целях обеспечения требований «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом морского транспорта «Союэморниипроект» в 2018 году разработан СП 389.1323000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта». СП 389.1323000.2018 утвержден приказом Минтранса РФ от 15.10 2018 № 363 и введен в действие с 01.07.2019. Что касается замечаний относительно повреждений, которые препятствовали безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта заявитель указывает, что такое замечание также носит формальный характер, указывает, что причалы порта являются рабочими сооружениями, которые эксплуатируются в течение многих лет, причем в агрессивной среде, поэтому имеющиеся повреждения бетонных поверхностей являются неминуемым следствием длительной эксплуатации, указывает, что серьезные повреждения, которые действительно препятствуют безопасной эксплуатации, устраняются силами филиалов в оперативном порядке.

В этом аспекте суд указывает, что требования законодательства не могут носить формальный характер. Более того из приказа Минтранса РФ от 15.10.2018 № 363 усматривается, что наблюдения за состоянием сооружений при проведении комплексных обследований должны выполняться по установленной программе с использованием средств измерений для контроля планово-высотного положения сооружений, деформаций, действующих усилий, качества материалов, прочности конструктивных элементов. По результатам обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром) оформляются отчет и акт освидетельствования. Таким образом указанные основания признаются судом несостоятельными.

Административным органом выявлено, что в Филиалах ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт», «Ялтинский торговых порт», «Евпаторийский торговый порт» (грузопассажирский причал №3, грузопассажирский причал №4, грузовой причал №5, грузопассажирский причал №6 с берегоукреплением) нарушения п.п. «а» п. 191 Технического регламента частично отсутствуют отбойные устройства, при этом часть имеющихся не соответствуют типу, установленному техническим паспортам

Подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Административным органом выявлено, что в Филиалах ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт», «Ялтинский торговых порт», «Евпаторийский торговый порт» (грузопассажирский причал №3, грузопассажирский причал №4, грузовой причал №5, грузопассажирский причал №6 с берегоукреплением) нарушения п. 192 Технического регламента колесоотбойные брусы имеют дефекты и повреждения. Колесоотбойный брус причала находится на отдельных участках в полностью разрушенном состоянии. Колесоотбойный брус имеет дефекты и повреждения на 20 % по длине бруса. Полное разрушение колесоотбойного бруса.

Пунктом 192 Технического регламента установлено, что причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Заявитель указывает, что повреждения отбойных устройств имеют неминуемый характер, т.к. именно эти элементы причалов предназначены для поглощения энергии от навала судов при швартовке. При этом повреждения отдельных элементов этих устройств нс влияют на их способность воспринимать швартовные нагрузки, также как и расхождения в типах отбойных устройств и коррозионный износ металлических частей, неизбежный при работе в морских условиях. Восстановление оборванных отбойных устройств выполняется филиалами в оперативном порядке. При этом в первую очередь восстанавливается отбойная система тех причалов, к которым ожидается подход судов. То же самое относится и к повреждениям колесоотбойного бруса. Филиалы своими силами регулярно проводят работы по восстановлению колесоотбойного бруса, поврежденною при навале судов или транспорта. Наличие невосстановленных участков колссообонного бруса и отбойных устройств на момент проверки объясняется дефицитом собственных сил в условиях значительных сокращений штатного состава и работой в режиме неполной рабочей недели (3-х и 4-х дневка), а также отсутствием достаточных финансовых средств на закупку необходимых материалов. Обращаем внимание суда на то, что указанные выше дефекты и повреждении не послужили причиной отказа в выдаче Свидетельств о годности причалов к эксплуатации по результатам обследования силами аккредитованных экспертных организаций.

Однако, при проведении проверки административным органом установлены локальные сколы, трещины и разрушения бетона верхней грани, местами с обнажением арматуры, коррозионный износ на металлических элементов крепления отбойных устройств, отсутствие отбойных устройств, при этом часть имеющихся не соответствуют типу, установленному техническим паспортам, а так же колесоотбойный брус находится на отдельных участках в полностью разрушенном состоянии.

Наличие локальных сколов, трещин и разрушений бетона верхней грани, может привести к травме работников порта и экипажей судов, обнаженная арматура может со временем привести так же к травме не только людей но и технике работающей на причалах (например пробитие колеса).

Коррозионный износ на металлических элементов крепления отбойных устройств, отсутствие отбойных устройств, при этом часть имеющихся не соответствуют типу, установленному техническим паспортам, а так же колесоотбойный брус находится на отдельных участках в полностью разрушенном состоянии может привести к пробоине в корпусе судна, с последующим затоплением судна и розлива нефтепродуктов в акватории порта.

Более того, в свидетельствах, о годности причалов как раз таки было и указано о необходимости выполнения ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Также судом учитывается, что пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Должностные лица фиалов привлечены к административной ответственности, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований правил благоустройства, в целях сохранности дерева в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Более того, из текста оспариваемого постановления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что заявителем предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками предприятия правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А60-57330/2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымские морские порты» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд не находит оснований для возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств.

Вместе с тем суд находит основания для снижения размера наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Судом учтено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу №А83-16177/2019 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Крымскому территориальному отделу государственного морского надзора Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №12.4.272-357 от 20.08.2019г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей было изменено, размер штрафа снижен до 50 000,00 рублей.

Однако, указанное обстоятельство в силу предписаний п. 4.6 КоАП РФ не является обстоятельством отягчающим административную ответственность и более того, не влияющим на возможность применения судом ст. 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа исходя из имущественного положения предприятия.

Заявитель в письменных пояснениях указывает на нахождение предприятия в критическом финансовом состоянии.

Так с 26.02.2021 на расчетные счета Предприятия по требованию судебного пристава- исполнителя УФССП по Республике Крым МОСП по исполнению особых исполнительных производств к и/п №80475/20/82001-СД наложено инкассовое поручение №1 на сумму 68 808 847,93 рублей, ввиду чего все поступающие па банковские счета денежные средства списываются в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №80475/20/82001-СД.

Справкой №07-51/09270@ от 01.09.2021 Межрайонной инспекции ИФНС N7 по Республике Крым предоставлена информация о наличии ограничений и выставленных инкассовых поручений на банковские счеты ГУП РК «КМП».

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 no РК № 4359, № 4360 от 16.12.2021, приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводы электронных денежных средств с максимально допустимой очередностью платежей - 3: выставлены инкассовые поручения.

Согласно, полученного Извещения от 17.12.2021 от АО «АБ «Россия» на счета ГУП РК «КМП» открытые в АО «АБ «Россия», наложены ограничения из за неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов на общую сумму 237 323 072,12 руб.

В связи с нынешним нестабильным состоянием рыночной экономики в сфере портовой инфраструктуры, отсутствием судозаходов иностранных партнеров в порты Крыма ГУП РК «КМП» находится в тяжелом финансовом положении.

Также на финансовую стабильность заявителя повлияло открытие движения по «Крымскому мосту» как следствие сокращение перевозок паромным сообщением.

Основными статьями расходов Заявителя являются выплата заработной платы сотрудникам, а также обязательные платежи в виде налогов и страховых взносов

С целью сокращения расходов на Предприятии ежегодно проводятся массовые сокращения численности штатов.

Документы, подтверждающие, финансовое положение заявителя имеются в материалах дела и принимаются судом к рассмотрению.

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, устранения выявленных нарушений, суд находит справедливым назначение заявителю административного наказания в размере 50 000,00 рублей, которое отвечает основополагающим принципам и целям административного наказания.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса от 15.11.2021 № 12.4.272-355 о привлечении ГУП РК «Крымские морские порты» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, снизив его размер до 50 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский