Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-96875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44511/2017

город Москва дело № А40-96875/17

25.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017

по делу № А40-96875/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО «Страховая группа «УралСиб» (117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 50.674, 53 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Рено (Х668КО18), застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0326774722, автомобилю марки Тойота (<***>), застрахованного АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0971064 от 23.10.2014, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015.

Характер и объем повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 19.10.2016 (л.д. 29-31).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота (<***>) составила 24.923 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 0000002199 от 16.01.2017 и счетом на оплату № 0000000022 от 18.01.2017 (л.д. 32-33).

В соответствии с договором страхования АО «Страховая группа «УралСиб» выплачена сумма страхового возмещения в размере 54.923 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 107543 (л.д. 35).

Размер ущерба с учетом износа составил 50.674, 53 руб., что подтверждается расчетом износа (заключение о стоимости ремонта транспортного средства) (л.д. 36).

01.03.2017 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием уплатить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 39, 41).

17.04.2017 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия (л.д. 40, 42).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Страховая группа «УралСиб» с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом событие признано страховым случаем, произведена оплата страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленного истцом расчета износа поврежденного транспортного средства Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рассматриваемом случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в целях восстановления его нарушенных прав путем взыскания ущерба в размере 50.674, 53 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-96875/17 отменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>) 50.674, 53 руб. ущерба в порядке суброгации, 2.027 руб. государственной пошлины по иску и 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова