Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-236434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12929/2020


Москва Дело № А40-236434/17

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40236434/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

о наложении штрафа;

при участии в судебном заседании

ФИО2 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в части отказа в наложении судебного штрафа на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение судебных актов о передаче документов финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отказано в наложении судебного штрафа на ФИО2, отказано в признании доказательств сфальсифицированными и исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебно-технической экспертизы.

Также указанны определением суд признал за ФИО3 право общей долевой собственности на долю в квартире №1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 72/1000; за ФИО3 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка №50:21:01002116896 в размере 36/1000; за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в квартире №1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 109/1000; за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в квартире №1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 15/1000; за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка №50:21:01002116896 в размере 7/1000; за ФИО6 право общей долевой собственности на долю в квартире №1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> размере 19/1000; за ФИО6 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка №50:21:01002116896 в размере 9/100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в рамках вышеуказанного обособленного спора суд истребовал у ФИО2 оригиналы документов (соглашения, заключенные с вышеперечисленными лицами, расписки), однако истребуемые судом документы ни в адрес суда, ни в адрес финансового управляющего не поступили.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения штрафа на ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сведений об уважительности причин неисполнения Должником требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим получено письмо №МР 77-09/10744 от 28.10.2019 от АО «Почта России» согласно которого, проведена проверка по направлению отправления №11952634020748.

Проведенной проверкой установлено, что письмо 1 класса с объявленной ценностью №11952634020748, поданное 30.04.2019 в адрес Чулок Н.Г., поступило 03.05.2019 в отделение почтовой связи Москва 105043 и возвращено 04.06.2019 по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения. Согласно производственным документам отделение почтовой связи Поселок Минвнешторга 108817 указанное почтовое отправление вручено отправителю ФИО2 15.06.2019. По причине технического сбоя имело место некорректное отображение информации о статусе письма 1 класса с объявленной ценностью №11952634020748 на сайте Почта России в разделе «Отслеживание»».

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, должник обладал сведениями о том, что почтовое отправление не получено финансовым управляющим.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В материалы дела не представлено доказательств своевременного сообщения должником суду о не получении финансовым управляющим истребуемых документов.

Более, из апелляционной жалобы должника и письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, не усматривается, где в данный момент находятся оригиналы запрашиваемых документов, в то время как в силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова